steyr rulez!
https://world.guns.ru/sniper/sn46-e.htm
non avevo idea che esistesse un attrezzo del genere, anche solo a livello di prototipo. leggetevi le statistiche... :shocked:
Visualizzazione stampabile
steyr rulez!
https://world.guns.ru/sniper/sn46-e.htm
non avevo idea che esistesse un attrezzo del genere, anche solo a livello di prototipo. leggetevi le statistiche... :shocked:
ca22o...
calibro 15.2... il 7.62 sparisce al confronto!!!
spara dardi al tungsteno?!? :shocked:
a quanto si capisce è anti veicoli, non per colpire le persone...
ok ma non credo che una persona che si trovasse sulla linea di tiro verrebbe risparmiata perchè è concepito solo per le strutture e i veicoli! comunque sì una amw.
non so se vi rendete conto di che energia cinetica spirgiona una flechette stabilizzata da 308 grains propulsa a 1450 (!) m/s! mamma mia impressionante. dopo questo credo che la classificazione di "arma da fuoco indiretta" (artiglieria...) sia d'obbligo.
anche perchè, non so cosa rimanga della persona se la colpisci con una cosa del genere! :giggle:
assolutamente si.Quote:
Originariamente inviata da tom
quando giocavo a ghostrecon ne ho fatto il modello 3d per un mod con solo armi da cecchino con calibro superiore al classico 50ino.
come fucile da campo è spettacolare.
passa la blindadura di un carroarmato a km di distanza.
peccato che sia rimasto un prototipo. la cosa cmq nn mi stupisce. potenza fin troppo eccessiva... e peso veramente notevole.
devo segnalare che è una delle poche occasioni in cui world gun nn è preciso riguardo alle statistiche dell'arma.
infatti si è basato sul primo prototipo.
se ho tempo cerco e vi posto il link della seconda versione. (la forma è quella del primo disegno).
15.2 è veramente grande anche se c'è da considerare che addosso arriva lo spillo del penetratore che comunque mi sembra come la palla del 7.62, la palla che spunta dal bossolo è un sabot, un guscio, la "forza d'arresto" è data dalla velocità.......la linea dell'arma è però veramente bella e futuristica sia dei disegni che del prototipo
azz....avete notato la "leggera" differenza fra il proiettile sparato da sto steyr e un 7,62!!!!??? :shocked: :shocked:
un arma antiveicolo trasporto truppe, favoloso ai tempi della guerra fredda, inutile e pesante in tempo di guerre asimmetriche... abbandonato...
però faranno il barret sniper25mm.... molto più pratico!
https://www.f5.dion.ne.jp/~mirage/hypams02/xm109.jpg
https://www.pointofexistence.com/sit...weapons/21.jpg
https://www.f5.dion.ne.jp/~mirage/hypams02/xm109_2.jpg
https://www.barrettrifles.com/images/xm109_04.jpg
si ottiene sostituendo il receiver del barret, il socom già lo ha inserito nelle armi utilizzate ( finora comunque solo in prova), e l'us army preme per l'adozione...
come arma anti sniper risolverebbe un mare di guai in medio oriente agli americani... e nella versione leggera sarebbe un mitragliatore d'appoggio da panico per il softair!!
w le armi che fanno i buchi grossi :d
concordo: w le armi che fanno buchi grossi.
sebbene sia concepito per veicoli:
io
quel fucile
l'adolf hitler dell situazione
booom :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!: :!:
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
Quote:
Originariamente inviata da full metal (non jacket)
:?: :?: :?: :?: :?: :shocked:
un po' guerrafondaio ? ;-)
non offenderti
dai ragazzi bazzicatevi bene la sezione large caliber rifles sniper. chi mai userebbe grossi calibri da cecchino??? (guarda-caso tutti convertiti da mitragliatrici antiaeree e cose varie). mi chiedo solo a cosa possa servire un calibro così grosso: una persona non la falci la disintegri :twisted: mi sembra che il 12,7x108 produca una quantità di moto pari a 45kg*m/s. davvero una belva. peccato che non ci siano pure i dati dei calibri 15.2mm steyr apfsds: adesso so' solo (perchè ricavato dai dati di modern firearms) che il 14,7 mm sovietico produce una energia di 32000j e una quantità di moto pari a 63kg*m/s :shocked: (per darvi una idea il 5,56 fà 1700j e una qdm pari a 3kg*m/s) e' evidente che questi cecchini con tali calibri servono ad abbattere elicotteri e mezzi supercorazzati.
byezzzzzzzzzzz
signori, ma è un bazooka una cosa del genere, non è assolutamente concepibile!!! se per caso un povero cristo entra nel taggio d'azione, viaggia insieme al proiettile!!!
fa pajura pensare a che livello di potenza siamo arrivati!!!
ho ricavato i dati dalla descrizione dell'arma: fa' meta del 12,7x108 a ha un range più elevato. praticamente 21000j e una qdm pari ha 20kg*m/s. mi preoccupa adesso pensare che esiste un calibro 20x110 hispano che produce una energia pari ha 47000j e una quantità di moto pari ha 110,5kg*m/s. pensavo di aver visto tutto e invece sbagliavo. ma a questo punto che si mettano a fare i cecchini con le granate di 40mm....bho tutta sta potenza a cosa serve????
byezzzzzzzzzzz
in teoria, secondo l'ormai dimenticata convenzione di ginevra, con qs armi tecnicamente definite "antimateriali" ( dal cal .50 in su) non si può sparare a bersagli umani... ma siccome una certa superpotenza spara con i barret sugli esseri umani ormai da qualche anno, e se ne vanta, di fatto oggi vengono usati solo contro bersagli umani...
mondo triste...
non vedo tutta sta differenza
sparare ad un uomo od a un elicottero
non è che si pilotano da soli
effettivamente grundig non dice una cosa sbagliata!!! :shocked: :shocked:
ad ogni modo, centrato da una cannonata del tipo di cui si sta parlando o centrato da un .308....vai comunque al creatore. possono variare le distanze di ingaggio, possono diventare irrilevati le protezioni dietro cui lo sfigato di turno si è riparato (unmuro /un blindato/un gippone/un elicottero/ecc...), ma il risultato finale sempre quello resta!!
la convenzione lo vieta in quanto uso disumano e deliberato di armi non destinate all'impiego antiuomo.
che militarmente sia utile o meno, umano o disumano ognuno può avere giustamente la sua idea.
siamo un forum pubblico di softair, un gioco, e sono a disagio nel parlare di certi dettagli; dico solo che diversi comandanti usa si sono vantati del fatto che tirando deliberatamente al nemico con i barrett, gli effetti erano talmente "spettacolari" che il nemico rimaneva terrorizzato...
nella igm venivano fucilati i soldati usa armati di normali cal.12.... oggi è del tutto normale.
sarebbero proibite anche munizioni non blindate, mentre sempre gli americani fanno sfoggio dell'uso di munizioni 5,56 a punta cava, per l'effetto "spettacolare" che hanno sugli avversari.
d'altronde gli usa non hanno mai firmato le convenzioni umanitarie, quindi non avrebbero altri obblighi se non etici... e quelli sono notoriamente relativi... quindi possono fare come meglio credono.
le convenzioni sono appunto regole condivise al momento, poi il tempo e le consuetudini cambiano e le rendono obsolete o semplicemente inapplicabili.
nel mio piccolo credo che si possa essere d'accordo o meno, ma rinunciare alla civiltà delle regole condivise è l'ennesimo regalo al nemico, di questi tempi. confondere e mettere sullo stesso piano i principi e i comportamenti è uno dei primi obiettivi del terrorismo, perchè si delegittima ( violando le regole che si cerca di imporre al nemico"selvaggio") la superiorità civile e morale dell'occidente.
amen.
in effetti grisù ha ragione: oltre ai calibri "grandi" potremmo aggiungere anche quelli all'uranio impoverito e tutte le armi chimiche che vengono usate a nostra insaputa. se si compie un bombardamento a fosforo bianco sicuramente il nemico avrà paura. secondo voi è giusto utilizzare tale arma???? penso proprio di no....
byezzzzzzzzzzzzzz
ben detto grisù, ti quoto di cuore!
ciao da grigio
la convenzione di ginevra è un pezzo di carta che contiene tutta una serie di enunciazioni civili. ma, appunto, è stata redatta e voluta da persone "civili" che guarda caso fanno parte di quei paesi che le guerre le hanno vinte.
sono le stesse persone che oggi definiscono alcuni paesi "stati canaglia" o che definiscono bin laden (o chiunque altro della stessa risma) "terrorista".
ma siccome la guerra è sempre esistita e guardacaso la fanno proprio quei paesi che hanno sancito tutte quelle definizioni che sopra ho elencato (in maniera certamente semplicistica) a maggior ragione, a mio avviso, la convenzione di ginevra con tutti i "divieti" che contempla è l'ennesimo atto scritto che sancisce l'immensa ipocrisia su cui il nostro mondo (quello dei paesi civili) basa le proprie convinzioni.
quelli che noi oggi consideriamo terroristi, sono uomini armati, cioè soldati. solo, armati in maniera diversa, sicuramente meno tecnologica, dei nostri soldati (quelli del mondo "civile").
io non considero gli straccioni armati dei terroristi. casomai lo sono i loro capi...quelli con il rolex al polso e la valuta al sicuro sui conti svizzeri.
insomma, la guerra è guerra, e la si combatte con gli strumenti che si hanno.
loro con gli uomini che si fanno saltare in aria, noi con gli uomini che usano un calibro 12.7 contro esseri umani o che lanciano le bombe al fosforo bianco.
il giorno in cui noi uomini "civili" - quelli della convenzione di ginevra e dell'onu - impareremo che le guerre finiscono e che si ha la pace solo quando una delle parti vince in maniera schiacciante definitiva, forse saremo meno critici sull'uso di armamenti di capacità tutto sommato esuberante rispetto al risultato che si vuole ottenere: vincere la guerra con il minor numero possibile di vittime.
cinismo? no! lo chiamo realismo.
etabeta quelli che dici è ok nel senso le guerre bisogna vincerle con il minor numero di vittime. purtroppo io critico l'uso soprattutto di determinate armi quali chimiche, batteriologiche e nucleari che possono nuocere negli anni a venire alle popolazioni. pensa la bomba atomica ha evitato di far perdurare la wwii tra giappone e america ma chi ci ha rimesso sono i civili che a distanza di anni subiscono ancora le conseguenze. potremmo citare anche il viet name in cui l'uso indiscriminato di armi chimiche non ha portato alla vittoria e di vittime ce ne sono state forse troppe....
byezzzzzzzzzzzzzzz
ragazzi, il punto è che una guerra è una guerra e mi sa che molti ne parlano senza immaginare di cosa realmente si tratti...
lo scopo di uno scontro armato sia una scaramuccia o una battaglia in piena regola è l'annientamento fisico del nemico... quindi disquisire sulla brutalità del metodo mi pare ipocrita e illogico, visto che la finalità è comunque l'uccisione o la messa in condizione di non nuocere (che spessissimo coincidono).
il problema non sono le armi con cui si sceglie di combatterle, il vero problema sono le guerre!
e la guerra purtroppo da sempre è nel dna dell'uomo...
se volete avere un'idea (io vi consiglio di no) di cosa può fare un proiettile di grosso calibro (awm insomma) usato contro una persona, non avete che da farvi un giro su ogrish.com.
così forse vi ricredete sull'idea che ogni mezzo è buono per uccidere. certi qualunquismi io li sopporto poco.
detto questo, io non volevo assolutamente spettacolarizzare l'argomento "fucile anticarro contro persona". ero solo affascinato (come sempre) dalla tecnologia eccezionale che la steyr progettava, in anticipo di 15 anni sulle altre aziende del settore (vedi barrett).
si tom, hai ragione.
ma una bomba che cade dal cielo fa anche di peggio ad una persona, armata o meno che sia.
l'arma da 12.7 o da 15 mm o da 20 mmm, o da 5.56 mm, ha il medesimo scopo.
comunque, armi del genere sono state usate anche prima, nel corso della i e ii guerra mondiale. parlo dei "fuciloni controcarro" usati da molti dei paesi belligeranti anche contro personale.
il mio non vuole essere qualunquismo.
certo è che l'arma in se affascina per la sua mole e per le sue potenzialità: che si estrinsecano nel risultato finale.
di fronte a tanta pacatezza mi inchino: hai sempre ragione! :d :wink2:Quote:
Originariamente inviata da etabeta
io però vi invito comunque, se avete le frattaglie foderate, a fare un giro su ogrish, cercare "large caliber" e vedere che ci sono delle persone che vengono giustiziate con fucili antimateriali per il solo effetto demoralizzante che diceva grisù. ecco questa mi sembra una vigliaccata senza precedenti.
chiudo qui con la politica/morale/retorica da due soldi e parliamo di armi!
giusto ieri sera ci stava in tv "the jackal". il killer bruce willis usava una mitragliatrice in calibro .50 proveniente dall'ex blocco sovietico. qualcuno sa dirmi che roba fosse? una dyetgarev?
bhe il .50bmg è molto vecchio come proiettile.
byezzzzzzzzz
io ricordo soltanto il nome dell'arma:
zsu33
byezzzzzzzzzzzzzzzzzz
zsu-23 dovrebbe individuare il sistema d'arma 4x23 aa su semovente (denominazione shilka, se non vado errato); l'arma di per sé potrebbe avere come denominazione su-23.
l'elicottero mil mi-24 hind-f porta ad esempio due cannoncini di quel tipo sul lato destro della cabina: da questo impiego (e mi pare che analogamente avvenga a livello navale) è facile immaginare la sua cadenza di tiro.
non mi pare invece esista nell'arsenale dell'est un calibro 33.
il sistema 23 mm. sovietico fa' da contraltare al nostro 20 mm. mentre il 14,5 mm. sovietico al nostro 12,7 mm. (un 12,7 sovietico comunque esiste ed è montato in versione quadrinata/rotante sull'elicottero mil mi-24 hind-d)
nn penso che questo sia mai stato inteso ne mai sarà utilizzato per tirare ad un essere umano...
sarebbe decisamente una cavolata... è + facile tirare con un l86 e l'esito è lo stesso...
rimanendo sulle statistiche...
questo è il sito ufficiale...
https://www.steyr-aug.com/amr.htm
nn riesco a trovare la prova sul campo che fino ad un paio di anni fa c'era...
tiro contro carroarmato t80 a 1km e 500m di distanza. cingolo distrutto.
personalmente il fucile a grande calibro che + mi ha colpito è questo:
https://world.guns.ru/sniper/sn56-e.htm
il tubo ri recupero del gas è quello di un lanciamissili?
quella del film "the jackal" è una "fake gun". insomma un'arma che non esiste nella realtà.
anche perchè le armi ad elevata cadenza ciclica monocanna, praticamente non hanno avuto successo a causa dell'elevate temperature e del rapido ciclo di sparo.
le uniche sono quelle multicanna, come le vulcan e i suoi cloni.
miseriaccia che bestiaccia pure questo! 20x110 hispano... mai sentito prima. direi che è senz'altro una bella pasticca! il tubo di recupero del gas sembra quello di un lanciamissili in effetti. certo il sistema di assorbimento del rinculo della steyr sembra più sofisticato... se leggete su guns.ru si capisce che tutta la canna è basculante.
però certo rimane il dubbio sulla possibilita di utilizzo effettivo di un oggetto del genere dato il rinculo insostenibile per l'operatore. un attrezzo del genere fa più morti fra i "propri" che fra i nemici... :shocked:
ma le mitragliatrici in .50 browning però esistono eccome! e se non sbaglio all'inizio del film dice che si tratta appunto di un'arma camerata in 50 bmg...Quote:
Originariamente inviata da etabeta
ad ogni modo nel film ci stanno un bel po' di stronzate, a partire dal fatto che un suv parcheggiato possa rimanere immobile (guardate la seguenza) mentre al suo interno fa fuoco un'arma di quel calibro e con quel rof. e soprattutto... ma le munizioni, dove le teneva? e perchè i bossoli roventi non hanno incendiato la tappezzeria?
eeeeh! il cinema... :d
premetto che si tratta di un intervento a titolo esclusivamente personale.
non potrei essere meno d'accordo. se la pace esiste solo alla sconfitta dell'avversario sarai in pace solo quando resterai solo su questo pianeta, povero eta.Quote:
Originariamente inviata da etabeta
a parte gli scherzi dire che la guerra è nel dna dell'uomo è molto comodo. tanti secoli buttati a cercare di eliminare la "legge del più forte" dalle società con sistemi giuridici e ordinamenti, per esempio, mentre bastava riconoscere che la sopraffazione del + debole è connotato essenziale dell'animo umano.
se non siamo neppure in grado di concepire un mondo in cui i problemi tra le nazioni non si risolvono con la guerra tanto vale iniziare ad armarsi di brutto.
non voglio aprire un dibattito o peggio un flame, se i toni o le espressioni danno fastidio a qualcuno sono pronto ad editare. volevo solo marcare una differenza di opinione.
ciao,
m
mah... non mi pare che dire che in guerra uccidere il nemico con qualsiasi mezzo sia qualunquismo... credo sia vero qualunquismo dire "oddio se sparano ad un uomo con quell'arma lì lo sbriciolano.." beh certo che lo sbriciolano, ma eliminare il bersaglio è lo scopo di qualsiasi arma: da sempre contro i nidi di mitragliatrice o di cecchini si tirano le cannonate, che stiamo a dire oh poverini i mitraglieri si saranno sbriciolati??Quote:
Originariamente inviata da tom
penso che persino a fort alamo se davy crockett avesse avuto un'atomica sotto il sedere l'avrebbe usata... quando sei lì usi tutto quello che hai... come diceva eta, i kamikaze usano persino se stessi...
ripeto che purtroppo è il vero scopo di un combattimento l'annientare il nemico, tutto il resto è ipocrisia.
higgins:
d'altro canto, che la guerra sia nel dna umano non sono io a dirlo (o a inventarmelo) nè è una cosa comoda (casomai è scomoda..), ma ci sono almeno 50 secoli di storia che ne sono costellati a vari livelli, se per voi è una coincidenza. non discuto che il fine ultimo di una società civile sia il superamento della guerra come mezzo per risolvere le contese, ma puntualizzo solo che, europa a parte, il resto del mondo sia purtroppo molto lontano da questo punto di vista. e tra l'altro è un traguardo europeo di civiltà che va difeso e protetto!
le convenzioni... ma quando mai agli usa gliene è fregato + di tanto delle convenzioni? le 2 atomiche della 2gm sono storia e testimonianza di quanto peso abbiano avuto anche per gli usa le convenzioni.. la storia di ogni guerra è piena di atti di crudeltà (a volte anche gratuita)...
penso che nella scena del combattimento all'arma bianca nella casa diroccata in "salvate il soldato ryan" sia riassunta l'essenza di ogni guerra, tutta la sua brutalità e la sua mostruosa (ma necessaria) assenza di pietà.
a la guerre comme a la guerre...
quoto:
non potrei essere meno d'accordo. se la pace esiste solo alla sconfitta dell'avversario sarai in pace solo quando resterai solo su questo pianeta, povero eta.
ma infatti io non parlo di me come "povero" singolo. parlo per me, in quanto facente parte del mondo "civile" la cui sopravvivenza dipende e dipenderà solo dal fatto che la parte di mondo di cui faccio parte (...per fortuna mia) riesca a mettere fuori combattimento quella parte di mondo di cui non faccio parte (sempre per fortuna mia).
poi possiamo anche dialogare sul bene e sul male: sofismi!
i fatti sono quelli che contano. e fino ad ora, di sofismi trasformati in fatti non ne ho visti.
era meglio se non c'andavo a fare un giro sul quel sito... e' una cosa mostruosa... :|Quote:
="tomfare un giro su ogrish, cercare "large caliber" e vedere che ci sono delle persone che vengono giustiziate con fucili antimateriali per il solo effetto demoralizzante che diceva grisù. ecco questa mi sembra una vigliaccata senza precedenti.
rileggendo i vostri post, devo apprezzare chi cerca di mettere in guardia contro un certo "buonismo" sull'opportunità dello scegliere quale arma usare per uccidere e vincere.
però non credo sia un argomento che inquadri al meglio il tema, o almeno temo possa impoverirlo un pò...
provo a spiegarmi.
credo che l'uso di qualunque mezzo per eliminare il nemico sia emotivamente comprensibile... nel senso che se io dovessi difendere i miei figli dai cannibali, credo cproprio che userei qualunque mezzo per difendermi.
credo che avrei la responsabilità ( il dovere non saprei ) di usarlo.
mi sono offerto come esempio proprio per dire che non ci devono essere ipocrisie quando si parla di guerra e di morte.
però dopo millenni di guerre ed efferatezze, credo che in tempi di guerre di civiltà, di scontri tra culture ( provocati e aizzati, ma non ancora deflagrati, perchè il nord del mondo potrebbe ancora sottomettere il sud del mondo davvero solo con lo sterminio...), sia giunto ancora una volta l'ora di porre dei limiti.
l'europa ha capito solo dopo due catastrofi l'abissale follia della guerra (e si è "limitata" alle guerre coloniali o alle operazioni covert per difendere i suoi interessi...).
credo quindi che qui siamo tutti titolati a riflettere sul "come" si debba affrontare una guerra contro altri uomini.
nel medioevo i turchi lanciavano carogne appestate con le catapulte oltre le mura delle città assediate. avevano il "dovere" di vincere con ogni mezzo?
secondo loro assolutamente si.
"ripeto che purtroppo è il vero scopo di un combattimento l'annientare il nemico, tutto il resto è ipocrisia."... credo avrebbero detto qualcosa del genere.
poi la peste nera ha decimato un continente e quasi cancellato una civiltà antichissima. e i turchi sono stati i primi a scappare e a rinchiudersi oltremare... bella vittoria!
forse trattati e accordi inviolabili anche allora avrebbero evitato catastrofi inutili che niente hanno a che fare con l'annientare il nemico.
non credo che avere il senso del limite, il senso dell'umanità sia ipocrisia. che sia scomodo e difficile, e molto costoso, certamente si.
annientare il nemico col fosforo, senza distinguere terroristi e bambini inermi, senz'altro fa vincere le battaglie, ma fa perdere le guerre, e decuplica le vittime nel lungo periodo, moltiplicando l'odio.
bella vittoria, e come ha detto il comandante dei marines dopo falluja... "abbiamo vinto...ma non possiamo permetterci un altra vittoria come questa, o perderemo la guerra..."
uccidere il nemico con qualunque mezzo... il confine è sottile e la discussione molto impegnativa, ma se vogliamo procedere per argomenti forti, allora perchè mai sarebbe terrorista chi uccide il suo nemico dirottando su una città un aereo di linea?
e perchè il bombardamento di ospedali e feste di matrimonio invece sono danni collaterali inevitabili quando esporti la libertà?
questa credo sia ipocrisia, cercare alibi per mantenere un dominio.
se cadiamo in questa malafede, non avreno alcuna autorità morale, alcuna civiltà da proporre come modello.
mi sono allargato come al solito, ma le vostre risposte mi sembravano tutte intelligenti e volevo contribuire.
e comunque lo steyr in oggetto avrebbe un rinculo minimo... effetto tubo di venturi, credo si chiami...
lo so, ho solo esteso in modo paradossale il tuo discorso. quando resterà solo la tua parte del mondo, non credo che mancheranno al suo interno i conflitti, e sai come so' fatti gli uomini, si andrà in guerra. europa contro usa? potrebbe essere. poi, ammesso che ti dica bene, ci saranno varie guerre locali, civili, tra province, tra il tuo comune e quello accanto, fino ad arrivare alla resa dei conti finale tra te ed il tuo dirimpettaio. in bocca al lupo!Quote:
Originariamente inviata da etabeta
di sofismi tradotti in fatti ne abbiamo visti veramente una caterva nel corso della storia. non porto neppure esempi ma mi rifaccio al tuo stesso argomento: la guerra è sempre esistita e sempre esisterà? occhéi, e quali sono state le cause scatenanti, non voglio dire di tutte, ma almeno di molte guerre? idee astratte (religione, fedeltà, nazione, patria, lotta di classe). ora che tutte queste guerre non abbiano mai neppure localmente, temporaneamente o parzialmente tradotto in pratica "gli astratti principi" mi sembra un'affermazione poco condivisibile.
comunque mi dispiace per l'alluvionale ot, magari ne continuiamo a parlare in privato eta? ovviamente fatto salvo il tuo pieno diritto di replicare pubblicamente!
m