Visualizzazione stampabile
-
ma quando uno si rompe un dente
non puo semplicemente dichiarare all'assicurazione
che un tizio x a sparato a y(cioe quello che si è rotto il dente)che non cèntrava nulla con il gioco ed era un semplice fungaiolo
cosi che x attivi la sua assicurazione per risarcire y (anche se non avrebbe diritto a nulla)
di testimoni ci sarebbero il resto della squadra
dal dentista è chiaro che il dente è rotto
in questo modo non vedo perche l'assicurazione non debba pagare
visto che x a sparato a un passante che gli ha chiesto i danni (e magari ci potrebbe anche marciare sopra e fare una bella cena di gruppo una volta rimesso i denti)
-
nessuno si è posto il dubbio che mi sono posto io?
-
Quote:
Originariamente inviata da pippa
nessuno si è posto il dubbio che mi sono posto io?
che sia il caso di andare a mangiare ?
per skyone: i tuoi pensieri sono "imho". quello che fa fede poi nella vita reale sono le assicurazioni. quindi i discorsi di come "noi vorremmo il gioco" li possiamo usare nel nostro piccolo ma non imporre agli altri
per spettro: ma se chiamavi prima la tua assicurazione non ci risparmiavamo 10 pagine di topic avvelenati ?
-
Quote:
Originariamente inviata da grundig
ma quando uno si rompe un dente
non puo semplicemente dichiarare all'assicurazione
che un tizio x a sparato a y(cioe quello che si è rotto il dente)che non cèntrava nulla con il gioco ed era un semplice fungaiolo
cosi che x attivi la sua assicurazione per risarcire y (anche se non avrebbe diritto a nulla)
di testimoni ci sarebbero il resto della squadra
dal dentista è chiaro che il dente è rotto
in questo modo non vedo perche l'assicurazione non debba pagare
visto che x a sparato a un passante che gli ha chiesto i danni (e magari ci potrebbe anche marciare sopra e fare una bella cena di gruppo una volta rimesso i denti)
ma se x avesse avuto l'assicurazione, tutto questo topic non sarebbe manco iniziato! :d
-
Quote:
Originariamente inviata da grundig
ma quando uno si rompe un dente
non puo semplicemente dichiarare all'assicurazione
che un tizio x a sparato a y(cioe quello che si è rotto il dente)che non cèntrava nulla con il gioco ed era un semplice fungaiolo
cosi che x attivi la sua assicurazione per risarcire y (anche se non avrebbe diritto a nulla)
di testimoni ci sarebbero il resto della squadra
dal dentista è chiaro che il dente è rotto
in questo modo non vedo perche l'assicurazione non debba pagare
visto che x a sparato a un passante che gli ha chiesto i danni (e magari ci potrebbe anche marciare sopra e fare una bella cena di gruppo una volta rimesso i denti)
certamente ... si chiama truffa.
pippa ... me lo sono posto circa 5 o 6 pagine fa ... il problema è che fino a che il softair non avrà un regolamento esteso a tutti anche le assicurazioni faranno quello che vorranno.
figurati poi che non si riesce a rispettare la legge dello stato , figurati da debosciati quali abbiamo dimostrato di essere se possiamo rispettare tutti un unico regolamento
-
Quote:
Originariamente inviata da spiggy_
Quote:
Originariamente inviata da pippa
nessuno si è posto il dubbio che mi sono posto io?
che sia il caso di andare a mangiare ?
per skyone: i tuoi pensieri sono "imho". quello che fa fede poi nella vita reale sono le assicurazioni. quindi i discorsi di come "noi vorremmo il gioco" li possiamo usare nel nostro piccolo ma non imporre agli altri
per spettro: ma se chiamavi prima la tua assicurazione non ci risparmiavamo 10 pagine di topic avvelenati ?
a dire il vero è quello che ho fatto e la mia assicurazione (non quella csen) sentito che l'altro club non era in regola ha detto che erano cavoli loro dato che non essendo state rispettate le norme di legge la compagnia rifiutava la copertura.
ed è quello che temo possa opporre lo csen
-
a me sembra che ci sia una questio che viene sistematicamente - e a questo punto inizio a pensare che etabeta avesse ragione quando parlava di malafede - ignorata sia da spettro che da andy ovvero
in virtù di quale diritto spettro dovrebbe rivolgersi all'assicurazione del feritore?
e coloro che vengono attaccati da improvvisati paladini della giustizia sono perlopiù utenti che attendono una risposta a questa domanda.
un ultimo appunto per spettro che mi pare abbia confuso questo forum con un'aula di tribunale
tu hai scritto:
non voglio demonizzare nessuno ma rende la posizione degli thanatos (e dell'amministratore igor 91 in quanto era a conoscenza della situazione ma non l'ha segnalata) ancora più grave...
gli thanatos sapevano perfettamente i rischi a cui andavano incontro prima del 10/12 (il topic inizia il 09/12), oltretutto a detta del loro ex presidente il campo non era autorizzato (e dubito che il giorno dopo lo sia stato) e quindi le affermazioni di ryan in risposta a questo topic sono false.
sei in errore, forse anche in malafede, e stai sfiorando il ridicolo. aggiungo inoltre che la preterizione, quando si cerca di difendere le proprie argomentazioni, è sinonimo di incoerenza.
-
Quote:
Originariamente inviata da stinger
Quote:
Originariamente inviata da grundig
ma quando uno si rompe un dente
non puo semplicemente dichiarare all'assicurazione
che un tizio x a sparato a y(cioe quello che si è rotto il dente)che non cèntrava nulla con il gioco ed era un semplice fungaiolo
cosi che x attivi la sua assicurazione per risarcire y (anche se non avrebbe diritto a nulla)
di testimoni ci sarebbero il resto della squadra
dal dentista è chiaro che il dente è rotto
in questo modo non vedo perche l'assicurazione non debba pagare
visto che x a sparato a un passante che gli ha chiesto i danni (e magari ci potrebbe anche marciare sopra e fare una bella cena di gruppo una volta rimesso i denti)
ma se x avesse avuto l'assicurazione, tutto questo topic non sarebbe manco iniziato! :d
è il bello della x,
che puo assumere tutti i valori :d (e in questo caso tutti i nomi e volti)
e in un bosco dove le uniche persone che possono testimoniare sono tuoi amici
credo che qualsiasi assicurazione con qualsiasi perito (quelli di csi non valgono) possa di mostare che te quella domenica mattina giocavi e non eri un passante che si è beccato un pallino
tanto alla fine non è come con la macchina che hai un rincaro
-
Quote:
Originariamente inviata da igor91
a me sembra che ci sia una questio che viene sistematicamente - e a questo punto inizio a pensare che etabeta avesse ragione quando parlava di malafede - ignorata sia da spettro che da andy ovvero
in virtù di quale diritto spettro dovrebbe rivolgersi all'assicurazione del feritore?
e coloro che vengono attaccati da improvvisati paladini della giustizia sono perlopiù utenti che attendono una risposta a questa domanda.
un ultimo appunto per spettro che mi pare abbia confuso questo forum con un'aula di tribunale
tu hai scritto:
non voglio demonizzare nessuno ma rende la posizione degli thanatos (e dell'amministratore igor 91 in quanto era a conoscenza della situazione ma non l'ha segnalata) ancora più grave...
gli thanatos sapevano perfettamente i rischi a cui andavano incontro prima del 10/12 (il topic inizia il 09/12), oltretutto a detta del loro ex presidente il campo non era autorizzato (e dubito che il giorno dopo lo sia stato) e quindi le affermazioni di ryan in risposta a questo topic sono false.
sei in errore, forse anche in malafede, e stai sfiorando il ridicolo. aggiungo inoltre che la preterizione, quando si cerca di difendere le proprie argomentazioni, è sinonimo di incoerenza.
preterizione?
forse intendevi preterintenzione?
e mi spieghi a questo punto cosa centra la preterintenzione...
malafede?
tu a questo punto sei in malafede.
tu e chi ha preso parte a quella discussione (link che ho segnalato) sapeva perfettamente della mancanza dei permessi di quel campo e tu come loro hanno taciuto.
se non mi fosse stato segnalato questa mattina de un utente tutti avrebbe continuato a pensare che il campo senza permessi me lo ero inventato.
tu essendo admin di questo sito dovevi segnalarlo e hai visto bene di stare zitto, forse per spirito di solidarietà con chi poi non so, forse per non entrare nel merito e continui ad accusarmi di fare ciò che solo nella tua mente è chiaro e pacifico.
-
Quote:
Originariamente inviata da spettro legionario
Quote:
Originariamente inviata da igor91
a me sembra che ci sia una questio che viene sistematicamente - e a questo punto inizio a pensare che etabeta avesse ragione quando parlava di malafede - ignorata sia da spettro che da andy ovvero
in virtù di quale diritto spettro dovrebbe rivolgersi all'assicurazione del feritore?
e coloro che vengono attaccati da improvvisati paladini della giustizia sono perlopiù utenti che attendono una risposta a questa domanda.
un ultimo appunto per spettro che mi pare abbia confuso questo forum con un'aula di tribunale
tu hai scritto:
non voglio demonizzare nessuno ma rende la posizione degli thanatos (e dell'amministratore igor 91 in quanto era a conoscenza della situazione ma non l'ha segnalata) ancora più grave...
gli thanatos sapevano perfettamente i rischi a cui andavano incontro prima del 10/12 (il topic inizia il 09/12), oltretutto a detta del loro ex presidente il campo non era autorizzato (e dubito che il giorno dopo lo sia stato) e quindi le affermazioni di ryan in risposta a questo topic sono false.
sei in errore, forse anche in malafede, e stai sfiorando il ridicolo. aggiungo inoltre che la preterizione, quando si cerca di difendere le proprie argomentazioni, è sinonimo di incoerenza.
preterizione?
forse intendevi preterintenzione?
e mi spieghi a questo punto cosa centra la preterintenzione...
malafede?
tu a questo punto sei in malafede.
tu e chi ha preso parte a quella discussione (link che ho segnalato) sapeva perfettamente della mancanza dei permessi di quel campo e tu come loro hanno taciuto.
se non mi fosse stato segnalato questa mattina de un utente tutti avrebbe continuato a pensare che il campo senza permessi me lo ero inventato.
tu essendo admin di questo sito dovevi segnalarlo e hai visto bene di stare zitto, forse per spirito di solidarietà con chi poi non so, forse per non entrare nel merito e continui ad accusarmi di fare ciò che solo nella tua mente è chiaro e pacifico.
ho parlato di preterizione, non di preterintenzione, ed evidentemente volevo parlare di preterizione.
spiegami tu cosa c'entra la preterintenzione...
posso confermare di non essere in malafede quando scrivo che non ero a conoscenza del fatto che si giocasse in campi senza permessi perchè non è mia abitudine ricordare i minimi particolari di ogni topic che leggo (decine e decine al giorno) e nemmeno cacciare "illegali" nella mia visita quotidiana al forum.
inevitabilmente continui ad ignorare la domanda per la cui risposta vale ancora la pena visitare questo topic.
inevitabilmente continui ad attribuirmi cariche che non mi spettano.
