qualcuno ne sa qualcosa?

[BERSERK-SAN MARCO]

ho scritto mentre scrivevi tu. solo che io ho scritto di più. gne gne gne!

la sintesi è un dono....ma devo ammettere che ho molto apprezzato "il proietto che toglie anche le incrostazioni più difficili"!!!

cavolo....7minuti ci hai messo!!!

una cosa è sparare a 500 mt con un 5.45, cosa ben diversa è farlo con un 12.7!
che un fante abbia una buona precisione su queste distanze con un calibro 12.7, e sopratutto con una canna tanto corta, mi dispiace ma è tutto da dimostrare.

500mt sono un pò tantini....anche 400 a dir la verità!!!
(ovviamente intendo a occhio nudo)

però effettivamente nicolaj ha ragione quando dice che,per quanto il sistema d'arma sia identico a quelle più diffuse,che il calibro nn da a tutti la possibilità di ottenere gli stessi risultati!!!

quella è sicuramente un'arma da specialista....per quanto poi la funzione raffica ci sia io credo sia solo perchè il coso è una derivazione di un'arma con tale caratteristica ma la cosa più efficace è sicuramente il colpo singolo ripetuto rapidamente!!!

[gigibello]

ti arrocchi in provincia di benevento

loooool

[HERBAL]

non sappiamo nemmeeno se l'arma ha compensatori di qualche tipo per diminuire il rinculo, nè tantomeno se e come è strutturato il compensatore.
ovviamente, nessun esercito dell'universo metterebbe in campo un amra utile solo a 100 metri o impossibile da utillizare. i russi sono creativi ed intelligenti, magari hanno avuto una gran trovata.

un barret -o simile- a 200 metri non ci arriva, semplicemente perchè è grosso come un traliccio e in città rischi di avere serissimi problemi a portartelo in giro. un conto è un svd o un m24... un conto è un affare lungo un metro e mezzo. altro conto sarebbe per i vari antimateriale bullpup. quelli sono molto tosti secondo me. ma rimane comunque il fatto che un colpo di barret a 200 metri viene annullato dalla corazza attiva. idem se ne spari 2 di fila.

ovviamente nulla è esente da addestramento... però più l'arma si avvicina a quella di ordnianza, nelle funzioni e nell'utilizzo, più veloce e facile sarà l'apprendimento.

la sintesi è un dono....ma devo ammettere che ho molto apprezzato "il proietto che toglie anche le incrostazioni più difficili"!!!

cavolo....7minuti ci hai messo!!!

e' puzzolente e marrone. indovina, che cosa mi ha fatto interrompere la scrittura del mio messaggio?

nel sanmarco la fate con il cronometro? cantando magari?!

[nicolaj198vi]

il punto importante per me è questo: visto che è un'arma che necessita di un tiratore
per essere usata efficacemente sulla media distanza e che andrebbe usata in semi-auto, che vantaggio rilevante può mai avere rispetto ad un fucile antimateriali?

le dimensioni sono di 1200 mm, quindi più o meno identiche a quelle di un barrett; anzi, alcuni modelli dell'americano sono più corti.
peso superiore in media di 2 kg, munizionamento escluso.
precisione minore.
tiro utile minore.
caricatore più capiente: 14 colpi contro 5 ( 10 colpi il barrett xm500 del 2006, che pesa anche meno ed è leggermente più compatto).

quindi l'unico apprezzabile vantaggio è dato dalla capacità del caricatore: io non la scambierei mai con precisione e tiro utile, poi fate vobis...

sulla breve distanza sono molto più pratici i lanciagranate, per questo evito proprio di fare paragoni!

secondo me, i russi farebbero meglio a prendere un fucile come il ksvk e produrlo in numero maggiore, se proprio hanno bisogno di equipaggiare le squadre di fucilieri con un'arma in grado di neutralizzare veicoli blindati.

[HERBAL]

il punto importante per me è questo: visto che è un'arma che necessita di un tiratore
per essere usata efficacemente sulla media distanza e che andrebbe usata in semi-auto, che vantaggio rilevante può mai avere rispetto ad un fucile antimateriali?

non c'è paragone tra la necessità di addestramento per un tiratore di barret e un tiratore di "coso". proprio due pianeti diversi.

qualunque fante, lo fai stare 1 giorno al poligono con questo arnese, e diventa un esperto.
qualunque fante, lo fai stare 1 giorno al poligono con il barret e diventa scemo.

tralaltro, ci vuole più addestramento ad usare un lanciagranate che ad usare questo arnese. e poi le granate non hanno quasi mai carica perforante ed in ogni caso non sortiscono alcun effetto contro veicoli dotati di corazza attiva. o di corazza più robusta.

ps: e poi, la vera ineguagliabile differenza, è che il "coso" è un'arma d'assalto. il barret non lo è e l'rpg nemmeno. oggi la guerra è veloce e si tende a generalizzare le peculiarità della truppa.

[nicogazza]

semplicemente questo ''coso'' ha un utilita diversa da un rpg.....nel suo campo di utilizzo è utilissimo..

[nicolaj198vi]

non c'è paragone tra la necessità di addestramento per un tiratore di barret e un tiratore di "coso". proprio due pianeti diversi.

qualunque fante, lo fai stare 1 giorno al poligono con questo arnese, e diventa un esperto.
qualunque fante, lo fai stare 1 giorno al poligono con il barret e diventa scemo.

tralaltro, ci vuole più addestramento ad usare un lanciagranate che ad usare questo arnese. e poi le granate non hanno quasi mai carica perforante ed in ogni caso non sortiscono alcun effetto contro veicoli dotati di corazza attiva. o di corazza più robusta.

a parte che le granate con carica perforante si possono produrre se ne hai la necessità, non c'è bisogno di inventarsi un'arma ex novo.

poi, la facilità di utilizzo del coso è tutta da dimostrare.
magari come manutenzione e montaggio sarà alla portata di tutti, è sul tiro a 500 mt che il fante medio avrà gatte da pelare.

[nicolaj198vi]

ps: e poi, la vera ineguagliabile differenza, è che il "coso" è un'arma d'assalto. il barret non lo è e l'rpg nemmeno. oggi la guerra è veloce e si tende a generalizzare le peculiarità della truppa.

oggi la guerra è fatta da piccoli gruppi di uomini molto specializzati in compiti specifici, che conducono missioni di basso profilo con metodi non convenzionali.
niente conflitti su larga scala e ad elevata intensità.

le "peculiarità della truppa" aumenteranno invece che appiattirsi, perchè ognuno saprà fare molto bene qualcosa, piuttosto che saper fare poco o niente molte cose.

[HERBAL]

a parte che le granate con carica perforante si possono produrre se ne hai la necessità, non c'è bisogno di inventarsi un'arma ex novo..

se fosse stato possibile farle, le avrebbero già fatte. la cosa che più si avvicina a questa tipologia sono gli rpg. ed alcune altre armi, che sono sì lanciagranate, ma non sono brandeggiabili dalla fanteria. e che come ti dicevo comunque vengono annullate dall'armatura attiva. se si escludono i lanciagranate a raffica che comunque sono armi da supporto e non da assalto.

magari come manutenzione e montaggio sarà alla portata di tutti, è sul tiro a 500 mt che il fante medio avrà gatte da pelare.

nemmeno il lanciagranate scherza.

oggi la guerra è fatta da piccoli gruppi di uomini molto specializzati in compiti specifici, che conducono missioni di basso profilo con metodi non convenzionali.

questo è falso. la guerra, e non le operazioni "in nero", sono fatte come all'antica. parecchi fanti, tanto sangue, fango e sudore. la mitologia del ghost recon è fasulla e rispecchia una realtà che viene sempre più velocemente superata. i conflitti non convenzionali rappresentano un passato fatto di scarramucce. sempre più si combattono conflitti su media scala tra paesi. le esperienze degli ultimi 12 mesi tra palestina, georgia, afghanistan (dove si è re-inasprito il conflitto) spingono tutti a pensare che le "shadow ops" siano qualcosa che ha fatto il suo tempo durante la guerra fredda e che oggi, ahimè, viene superato e verrà superato nei conflitti futuri per energia, risorse e "spazi".

le "peculiarità della truppa" aumenteranno invece che appiattirsi, perchè ognuno saprà fare molto bene qualcosa, piuttosto che saper fare poco o niente molte cose.

i progetti del "future soldier" e in genere l'evoluzione delle armi leggere farebbe credere il contrario, ovvero una generalizzazione della peculiarità con la possibilità per lo stesso fante di rivestire più ruoli ed affrontare situazioni diversissime ed impreviste -al contrario di quanto succedeva nelle "shadow ops" dove un intensa preparazione permetteva di ottimizzare uomini e mezzi-.
la continua enfasi sulla modularità dei supporti d'arma, sui sistemi informatici integrati è evidente dimostrazione della volontà di voler creare un fante "blank" potenzialmente un po tutto. nell'intensificazione dei conflitti gli specialisti, ovvero coloro che la guerra la fanno per mestiere ed hanno affinato capacità rilevanti, diventano un numero statisticamente insignificante su cui fare affidamento. ecco quindi la ragione di generalizzare la fanteria eliminando vecchi concetti di specializzazione.
ed anche in questa direzione si muove un arma come il "coso". ecco perchè la reputo vincente, perchè anche essendo di una tozzeria inverosimile è un arma adatta ai conflitti futuri.

[Pepptaliban]

però credo che i reparti addestrati a missioni non convenzionali possono stare tranquillamente in uno scenario di guerra vera e propria proprio perche il loro addestramento e così intenso e comunque hanno un grosso bagaglio di esperienza che può risultare utilissimo in qualsiasi scenario.
per il resto sono d'accordo con te che il "coso" sia un arma utile e comunque i russi sono abituti afare le cose per bene e su queste cose no badano a spese.