digita sul web leupold mark iv digiscoping adapterOriginariamente inviata da raynfox
ciao one! innanzitutto appena vedi warlord salutamelo(ci siamo visti domenica al corso istruttori), invece io ti volevo chiedere se possibile saperlo l'adattatore per collegare la fotocamera allo scope dove la hai presa oppure il nome(epoi me lo cerco io). grazie!
grazie one!
comunque le foto postate da r6 non mi sembrano malaccio, magari bisogna studiarsi bene la cosa, ma a vederle così potrebbero anche andare.
tieni conto pure che come ho scritto sono state fatte senza supporti ecc. era solo una prova per vedere quanto sia fattibile la cosa :d però i risultati li ho trovati incoraggianti anche se non è una reflex..in futuro la vorrei provare con uno spotting scope e vedere di ottimizzare il tutto.
spero di essere di aiuto, a furia di cercare ovunque lo stesso spotting preso e recensito da flaka, ho scoperto che lo yukon è anche chiamato sibir, vps. lo stesso rimarchiato vps l'ho trovato in un negozio a milano che li vende alla modica cifra di 75 euro. so di non poter mettere link, magari se volete vi giro via pm l'indirizzo.
gli obiettivi postati da ziofester sono ottimi ma, passatemi il giudizio personale, un pò "sprecati" per il ns. utilizzo.
non credo che ci serva una grande luminosità, resa cromatica, ecc...
la configurazione ideale, per rapporto qualità/prezzo/utilizzo, secondo me è:
- canon 300d 150-200€
- obiettivo sigma 50-500 600€
- eventuale raddoppiatore di focale 200€
- stativo 20€ (a meno che nn si voglia un manfrotto)
- remoto 30€
un mille € e passa la paura.
ovviamente una configurazione di questo tipo ha l'inconveniente di essere un pò "buia", ma è un problema che si risolve allungando un pò il tempo d'esposizione od aumentando gli iso/asa.
ad esempio con un obiettivo f5.6, 200iso, luce lunare, 3-4sec di esposizione, si ottiene una foto leggibile (nn prendetelo per dogma, è un esempio).
aggiungiamo che si può scattare in raw agendo poi in post-produzione su parametri quali luminosità, saturazione, punto del bianco, ecc...
quanto alle regole, nn spaventatevi, per fare foto di questo tipo (cioè nn ritrattistica, still life, ecc...) nn c'è tanto da imparare, basta capire l'esposizione e la messa a fuoco (io sconsiglio l'autofocus, nn mi piace come lavora, ma son gusti).
Ultima modifica di AHF; 12/12/2008 a 15:22
perchè dovrei scattare a 200 iso con una digitale che, se non sbaglio mi permette di impostarne 1600? o.o ok, più disturbo, ma se gli scatti non sono a materiale statico 3-4 secondi (ma anche di più a f5.6, iso200 e luce lunare. io non riesco a scattare appena è andato giù il sole, con ancora un po' di luce, a meno di 1\4 o giù di lì e passa subito ad essere troppo sottoesposta la camera) non riesci a capirci nulla... uno dei vantaggi del digitale è anche quello di poter cambiare la sensibilità al sensore in un attimo fregandosene, entro certi limiti, della luminosità dell'ottica...
-_-'' stiamo sparando fesserie.. dipende dal tipo di foto, una scritta su un cartello a 200m con una foto scattata a 1600iso è illegibile, la grana è talmente grossa che il dettaglio va a farsi benedire. a 200iso invece sarà leggibilissimo.. questo parlando di bersaglio statico. se è qualcosa in movimento invece è meglio optare per un 1600 iso ma si otterrà semplicemente qualcosa di puramente indicativo
non potevo dire di meglio.....bravo! breve, conciso e completo!
io guarderei lo zoom ottico e non quello digitale.
ci sono telecamere con zoom ottici molto spinti (40 - 60 x) che fanno il loro porco dovere (video)
noi ne abbiamo presa una come club che ha un 45x se non sbaglio.
le foto pero' sono un altro paio di maniche.
io son sempre piu convinto che la soluzione migliore sia la compatta + un monocolo. la prova fatta con la mia reflex + moltiplicatore + 300mm stabilizzato non mi hanno soddisfatto.
adesso sto costruendo un adattatore per montare la reflex su un monocolo bushnell del club. poi vi mostro i risultati quando lo finisco...
Portale
Lo staff
