Portale
Lo staffsi infatti immagino la differenza di comodità tra gli scarponcini e gli stivaliOriginariamente inviata da rebus
si infatti immagino la differenza di comodità tra gli scarponcini e gli stivali
io credo fossero molto piu comodi gli stivali rispetto agli scarponcini, il loro ampio utilizzo a fine guerra è dovuto alla carenza di materiali..
camminate, terreni diversi (urbani e non), alla lunga è meglio lo scarponcino che uno stivale a mio parere. poi sì, ovviamente era necessariamente per il materiale carente e modalità di produzione più veloce e fattibile.
sono daccordo.come ben sappiamo il raro cuoio a fine guerra venne sostituito
sono di opinione differente, tiene piu ferma la caviglia, evita che entrino nei piedi un sacco di porcherie (erba, fango...) che la ghetta a mio parere ripara alla mala peggio e l'acqua, che in uno scarponcino entra sicuramente di più...
per il riparo da porcheria e che non entri fango e acqua posso essere d'accordo, però in movimento e in azione, ad esempio il correre, lo scarponcino è molto più comodo.
su terreno "regolare" assolutamente si, ma su terreno accidentato no, in quanto lo scarponcino non tiene ben salda la caviglia mentre lo stivale e migliore!
esempio: meglio correre per un bosco con scarpe da ginnastica o con anfibi alti sopra la caviglia? io dico anfibi alti..
l'anfibio è più simile allo scarponcino+ghetta che allo stivale in cuoio come comodità e mobilità.
senza tralasciare considerazioni oggettive sulla velocità di produzione e scarsezza dei materiali, va detto che le scarpe basse si adeguavano meglio alle esigenze di guerra di movimento. gli stivale invece rispondevano più alle necessità della guerra di trincea e che soprattutto se chiodati, non erano affatto comodi correre.
erano chiodati anche gli scarponcini, però giustamente come dici tu la caviglia muove meglio con scarponcino+ghetta anzichè con il duro e alto stivale di cuoio.
