Portale
Lo staffuna surefire fa sicuramente più luce di un peq, e di sicuro sono più utili a loro sulle navi che ad un fante in mezzo al deserto
In attesa della conferma e-mail
una surefire fa sicuramente più luce di un peq, e di sicuro sono più utili a loro sulle navi che ad un fante in mezzo al deserto
Utente in attesa di verifica
Sicuramente no, dipende dal bulbo. Una qualunque torcia a led cinese della element fa molta più luce della mia surefire a incandescenza per dire. Forse quelli dei peq sono solo IR.
Il peq 16/a no, o meglio ha sia l' opzione luce visibile sia un led IR.
In attesa della conferma e-mail
anel che io sappia, tutte le torcie militari in uso ai marines al momento sono con il bulbo allo xenon, anche perchè con il bulbo a led non potrebbero fare lo switch tra luce visibile ed infrarossa solo chiudendo il tappo del filtro IR (il led per sua natura emette luce monocromatica quindi solo nella gamma del bianco, se è bianco ovviamente).
Il peq16a se non ricordo male è da 100 lumen circa ma non ha la possibilità di mettere un filtro IR (ha solo un illuminatore IR a parte, come dice Jar, ma non ha molta potenza), ma se anche fosse da 120 come la M951 con il P61, quest'ultima ha il vantaggio dell'IR e quindi è preferibile. Poi con la M962 non c'è confronto
Ultima modifica di Shark86; 21/01/2012 a 20:41
Utente in attesa di verifica
Ok che hanno il bulbo allo xenon ma ne esistono diversi tipi, penso che quella consegnata di base abbia il bulbo da 65 lumen, non da 120.
In attesa della conferma e-mail
Che intendi per diversi tipi?Originariamente inviata da Anelkiller
So per certo che nella dotazione standard della M962 c'è un bulbo standard da 120 (MN10) e uno aggiuntivo da 225 (MN11), come per la M900. Sulla M951 ho dei dubbi ma credo sia lo stesso, bulbo standard P60 da 65 lumen più quello aggiuntivo da 120 (P61).
Però ti ripeto, non è tanto il discorso dei lumen, quanto quello dell'illuminatore infrarosso che non potrà mai competere contro una torcia con filtro IR
Ok ragazzi... chi compra un Peq 16/a che facciam tutte le comparazioni del caso?
Qui dobbiam vederci chiaro...
finalmente cominciano a vedersi le IAR, non vedo l'ora di leggere qualche "feedback dal campo"
interessante anche la safariland al posto della classica serpa
Petro chiama bumbar'ex e fanne fare subito la replica!!!!finalmente cominciano a vedersi le IAR,
che dire.. sto IAR in fondo non è altro che un .....moderno BAR.....
certo che sostituire un aggeggio da 200rnds con uno che ne tiene solo 30....mah... avranno i loro motivi
allego qua sotto per curiosità l'opinione di un Marine che stavo leggendo su di un forum.....
This bullshit reeks of another Colt LMG turd.
A 5.56mm rifle that fires in full auto? Why? It's been proven time and time again that unless you speed up the ROF ridiculously and toss in a burst limiter... or reduce it to just-like-semi that full auto is mostly useless on Average Joe weapons. I can't think of anybody that uses the 3 round burst in combat unless they're back-against-the-walls-rushed-by-mobs or they're throwing out marking tracers.
In my opinion, infantry primary weapon roles in the US military haven't changed much in the last 40 years.
Submachine guns are in the trash. Pistols are almost non-weapons. Shotguns are like pistols.
Today you've got:
Infantry arm: 5.56mm rifle, M16 / M4 (20" or 14.5" bbl)
"DesMark" arm: 7.62mm rifle, M14 w/ scope (one gun per squad, if you're lucky)
LMG: 5.56mm, M249 (one gun per fire team is normal for combat arms)
GPMG: 7.62mm, M240 (one gun per line squad is normal for combat arms, FSTs have more)
Let's say that the infantry arm (M4) is designed to engage point targets. It's light and compact and good at single shots. It shines in the "every guy can have one" role because it's a great general purpose primary small arm. My 240B gunner had his M4 wrapped up in a breakaway bag and attached to his ruck.
The M249 is a suppressive fire weapon. It's heavier and great for short bursts. It isn't nearly as accurate as the M4 (in my experience) but it gives you massive firepower in a single guy package. I was taught that the M249 is the legs of a fire team, providing suppressive fire for men on the move. If you've got 3 guys with M4s (1 with M203) and 1 guy with a M249, you're toting some serious firepower in a four-man team while still remaining maneuverable (room to trade off, carry special equipment, etc)....
The real question is: why do the Marines need something that attempts to do both at mediocre levels?
If it's light and accurate, it won't do well at bursts because it's not heavy and has a tiny box mag.
If it's heavy and has a big drum mag, you're not going to want to issue it to every guy in your squad.
They're taking two separate weapon concepts and trying to mate them to create The Ultimate Gun.
Maybe they should just go with the Ares Shrike concept.
Heh.
The Minimi is more than satisfactory in non-M249 incarnations such as the Mk46 Mod 0.
ATTACHMENT #1: The 100-round soft-side nutsack starter drum is ideal for in-the-weapon carry.
My M249 gunner carried a 100-round in the gun and 3 200-rounds on his kit . (one on each hip, one hanging off assault pack)
Ignore the twist stock on the gun in attachment #1. Those things are total garbage. Go for the M4-style sliding collapsible ones.
Granted, we never got those (1SG spent the money on printer cartridges) so we rocked the fixed stock the whole time in '06.
The 200 round drums are easy to silence with cardboard and give you immense firepower.
Aftermarket companies manufacture 200 round soft-side drums for those who prefer them.
Combine the appropriate barrel, optics, stock, and mag config for the mission at hand.
Why do we need new shit when the shit we have works with new parts?
Let's refrain from more $800 toilet seats, USMC. C'mon now.
Ultima modifica di ziofester; 22/01/2012 a 22:14
