Le vostre protezioni degli occhi sono a posto?Io sono stato graziato !

[grrr]

In effetti non sarebbe un'idea sbagliata...
Il discorso di bombardiere penso sia incentrato sulla sensibilizzazione da parte degli utilizzatori di occhiali (balistici e non) nei confronti della certificazione nelle proprie lenti della resistenza meccanica e delle altre proprietà utili al softair.
Questo anche alla luce del fatto che tutto i materiali polimerici, dopo un certo periodo (per le lenti 2 anni) diventano fragili, e quindi la resistenza meccanica scende di tantissimo.
In sostanza: i miei occhiali, che siano ess o che li abbia pagati 2€ dal ferramenta sotto casa, mi garantiscono che non mi esplodano in faccia?

[Tez]

Spero di non essere linciato... ma vi trovate tutti così male con la classica maschera a rete sansei? Io la uso ormai da 8 anni (non sempre la solita) solitamente con le lenti a contatto, a volte anche con gli occhiali da vista sotto mai avuto problemi.
Inoltre protegge anche il viso dai pallini, dai rami e dalle spine!
Una volta sono scivolato come una patata lungo una salita di terra friabile, sono finito giù di muso se non avessi avuto la maschera non immagino i graffi ecc ecc...

[|NEMESIS|]

occhiali anti-infortunistici....
6-10 euro di spesa ogni anno valgono la salute degli occhi.....
e quelli reggono testati con repliche over da pochi cm non hanno nemmeno un segno

QUOTO pienamente

[Shader]

Spero di non essere linciato... ma vi trovate tutti così male con la classica maschera a rete sansei? Io la uso ormai da 8 anni (non sempre la solita) solitamente con le lenti a contatto, a volte anche con gli occhiali da vista sotto mai avuto problemi.
Inoltre protegge anche il viso dai pallini, dai rami e dalle spine!
Una volta sono scivolato come una patata lungo una salita di terra friabile, sono finito giù di muso se non avessi avuto la maschera non immagino i graffi ecc ecc...

La maschera a rete è infinitamente più pericolosa degli occhiali. A parte il discorso secondo cui non protegge da polvere negli occhi e altre particelle sottili (che può sembrare una cavolata, ma giocando in ambiente secco e forte vento lo si vede), ma vi è anche la possibilità che il pallino si infranga sulla rete, mandando i frammenti dritti negli occhi.

[octabrain]

Sto leggendo da questo topic (interessante) risposte che mi lasciano dubbioso, soprattutto consigli che possono essere fuorvianti. Tralasciando il discorso della forma degli occhiali/maschere (che comunque dovrebbero essere abbastanza aderenti al contorno occhi):


Innanzi tutto Bombardiere, dici:

“Modificai cosi la mascherina (una maschera Salice made in Italy), togliendo l'antipolvere per migliorare il ricircolo dell'aria, ed applicai nella zona inferiore una protezione fatta con rete metallica , imbottendo le zone di contatto con il viso e applicando qualche piccola striscia di stoffa.
L'unica cosa da testare e che destava qualche preoccupazione era la resistenza del visore/filtro.Quindi sparai diverse rafficate a distanza di 4 mt , e reggeva molto bene.Testata sul campo, la maschera si appannava di rado, e proteggeva bene anche il resto del visto , in particolare la bocca.
Cosi facendo, modificai altre maschere simili , ed un più robusto visore a doppio vetro della scott.
Dopo circa 5 anni di gioco spensierato, un ragazzo nascosto dietro ad una roccia mi spara una breve raffica a distanza di 5 mt, sento un lieve dolore appena a fianco all'occhio destro, e con terrore mi accorgo che un pallino ha rotto lo schermo , lo schermo mi lascia un piccolo graffio nei pressi dell'arcata sopracciliare, ma non subisco danni.”

Ovvero, quando ti hanno sparato, che lente aveva la maschera? La sua originale? Che livello di protezione ha? Una che ne hai messo tu? Che protezione ha in questo caso?

Perché qua inizi ad accusare lo shelf life di prodotti come gli occhiali che uno shelf life vero e proprio non ce l’hanno (salvo casi che a noi non tangono). Invece sai cosa penso io? Che a me hanno insegnato a sostituire gli occhiali protettivi appena hanno subito il primo impatto (dovremmo farlo anche sui campi), impatto che potrebbe aver danneggiato la solidità strutturale della lente. Cosa che paradossalmente tutti potrebbero fare quando “testano” gli occhiali sparandoci delle raffiche.

Che delle protezioni oculari non reggano i pallini può verificarsi anche facendosi le lenti in casa da sé. Faccio un esempio, ti compri un foglio di “plastica” (una visiera trasparente come quella per tagliare l’erba), che magari rispetta pure uno degli standard ansi z87 (che per noi sono sicuri) e lo tagli a forma di lenti da incastrare nella maschera . Chi dice che tagliandolo non abbia creato microfratture nella struttura, o che quando la incastri lo faccia per bene (negli occhiali gli standard protettivi riguardano anche le montature, che ne sai che un pallino non ti prenda il bordo della lente staccandola dalla montatura?). Certo, la probabilità è minima, ma pur sempre presente.

Qualcuno che consiglia “occhiali antinfortunistici” ha in parte ragione, ma si è dimenticato che i livelli di protezioni sono vari, non è detto che reggano la famosa “rafficata”.

Io sconsiglierei quelli certificati per gli impatti a bassa o media velocità, che sono a rischio di frantumarsi o bucarsi.

Un paio di buoni occhiali certificati per giocare in sicurezza e nel rispetto degli avversari costano 4 soldi.

Gli standard che a noi permettono di giocare in sicurezza sono (tutti High Velocity Standards):
il vecchio ANSI z87 dell’89, l’ANSI z87+ e il più recente del 2003 ANSI z87.1-2003 rivisto da poco come z87.1-2010 (standard USA), andando avanti ci sono gli standard militari MilVO, Mil-PRF-31013 e da ultimo Mil-DTL-43511D (che mi pare sia però solo degli occhialoni “tipo sci” militari e delle visiere dei caschi da pilota). Lo standard canadese è CSA Z94.03-07. La nostra norma europea è la EN 166, e sia la montatura che le lenti dovrebbero essere di categoria di protezione A (alta velocità), è la prima lettera che si incontra dopo la sigla en166, si incontra dopo un numero da 1 a 3 (indice di profondità di campo della lente, anche qui, sarebbe meglio scegliere la 1, di qualità maggiore, al massimo la 2, mai la 3). Al massimo lente A e montatura B. La lente B per quanto sicura forse la eviterei. Quindi EN166 1Axxxxxxxx o EN166 2Axxxxxxxx
Troverete questi in giro.
Le categorie civili e militari non sono corrispondenti, un occhiale può rispondere ad uno standard Mil, ma non ad un ANSI, ma a noi poco cambia.

Chi dice di usare gli oakley mframe per andare sul sicuro ha perfettamente ragione (ce li ho pure io). Ammesso che siano quelli militari (se non lo sono superano comunque l’ ANSI z87.1 2003+) ricadono all’interno delle liste delle protezioni approvate per uso da campo dall’esercito americano, insieme ad altri quali i molto citati Ess ICE, Revision Sawfly,Uvex XC, Wiley X. I link sono qui sotto, sono chiamati programmi APEL e MCEP
https://www.health.mil/Libraries/1011...ter-110620.pdf
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j...qmhVSw&cad=rja

Senza andare a scomodare questi (che essendo dotazione usa devono rispondere al Berry Complaint, ovvero materiali e manodopera USA) ci sono altri prodotti che hanno le stesse caratteristiche di sicurezza e costo contenuto: pyramex, smith & wesson, crews, edge, 3m, elvex e mille altre sono tutte marche che danno la protezione certificata degli Oakley a meno di 10$. Sarà vostra cura scegliere un modello protettivo che fasci al meglio anche i lati con lenti del colore che più vi si confa.

Io questi ultimi 3 anni ho usato praticamente sempre (ho provato a romperli oggi per testarli incuriosito dal topic…non ci sono riuscito nemmeno con la parte a punta del martello da carpentiere) dei vecchi Radians Buckshot, 5.75$ nuovi, standard z87.1 2003+ oppure Pyramex Venture 2, stesso standard + Mil-PRF-31013, nuovi intorno ai 5$. Pyramex che tra l’altro sono stati pure inseriti come APEL in una RFI, quindi sullo stesso identico piano degli oakley.

https://www.youtube.com/watch?v=NbfsDve6c5A
https://www.youtube.com/watch?v=R8EKy5S4k0Q
https://www.youtube.com/watch?v=SDtazhqy0xs
https://www.youtube.com/watch?v=uKirMfKvmCc
https://www.youtube.com/watch?v=-KCj...eature=related
https://www.youtube.com/watch?v=AkbkcaTSIgU

[Liut]

Decisamente rep+ per octabrain.
Queste sono informazioni vere con specifiche dettagliate. Un conto è sensibilizzare sull'uso di protezioni corrette per gli occhi, un altro è suggerire test empirici che lasciano il tempo che trovano (sulla scia della lattina di coca come misuratore di joule). Addirittura suggerendo di sparare sulle lenti con il rischio di creare microfratture invisibiliche vanno a ledere l'integrità strutturale.
Qui dovrebbero intervenire i moderatori, proprio per la sicurezza di tutti gli utenti.
Personalmente sono sempre stato contro le protezioni autocostruite proprio perchè sono pericolose di base, non avendo l'utente comune (il 99,9 periodico) le capacità ed i mezzi per fare lavori corretti e sicuri. Non si può giocare con i propri occhi, così come non si deve giocare con scarpe da ginnastica od affini, ma con buone calzature, ma questa è un'altra storia.

[grrr]

Decisamente rep+ per octabrain.
Queste sono informazioni vere con specifiche dettagliate. Un conto è sensibilizzare sull'uso di protezioni corrette per gli occhi, un altro è suggerire test empirici che lasciano il tempo che trovano (sulla scia della lattina di coca come misuratore di joule). Addirittura suggerendo di sparare sulle lenti con il rischio di creare microfratture invisibiliche vanno a ledere l'integrità strutturale.
Qui dovrebbero intervenire i moderatori, proprio per la sicurezza di tutti gli utenti.
Personalmente sono sempre stato contro le protezioni autocostruite proprio perchè sono pericolose di base, non avendo l'utente comune (il 99,9 periodico) le capacità ed i mezzi per fare lavori corretti e sicuri. Non si può giocare con i propri occhi, così come non si deve giocare con scarpe da ginnastica od affini, ma con buone calzature, ma questa è un'altra storia.

Wait, wait...
Parlo per me, che sono la persona che so rappresentare meglio: il "test" di cui ho parlato, in cui sparo l'occhiale per vedere se regge, lo faccio solo nei casi in cui l'occhiale non ha (o non è chiaramente indicato) precisazioni sulla normativa seguita.
Purtroppo sempre più giocatori di primo pelo (e non ahimé) scendono in campo con occhiali di dubbia sicurezza, e continuo a sostenere che meglio che saltino alla raffica di prova, piuttosto che in faccia al malcapitato.

E' chiaro che per occhiali conosciuti, o di comprovata resistenza, non necessita la prova...

Detto questo, il discorso di octobrain è assolutamente tutto corretto.
Mi sento però di fare un appunto: la normativa garantisce quella data resistenza, all'interno del periodo di utilizzo segnalato (o comunque due anni). Il discorso delle microcricche ci sta tutto, ma penso si possa applicare in un momento in cui il polimero si sia già reso fragile per via del tempo trascorso, non certo per dei pallini poiché se si creassero microfratture in un occhiale che mi viene garantito per certe energie di impatto, sarebbe di per se stesso non-garantito.

Detto questo: se guardi a pagina 3, ho postato la tabella con le velocità di impatto e le specifiche per i test sulle lenti, dove si vede facilmente che basta una lente B, garantita per 6J!

[The_NightRider]

Ottimo post octabrain(rep+ anche da parte mia).
Il problema delle protezioni oculari è un non-problema,se non per il cervello dei softgunners.
Ho visto sui campi cose indicibili,o scarsamente protettive o addirittura che impedivano una corretta visione,il tutto condito con un'affidabilità pari a zero.
Oppure roba comprata dal ferramenta,maschere a rete con maglie larghissime("così vedo meglio..."..si ma così passano i frammenti di pallini..),occhiali da vista modificati a pene di cane...
Il tutto per non spendere quei 30€ che ti garantirebbero una perfetta visione,una protezione testata e un look di sicuro meno "postatomico"(io quando vedo gente conciata in certe maniere mi chiedo perchè giochino a softair...).
Capisco qualche anno fà che c'era meno scelta,ma adesso dotarsi di protezioni adeguate è solo questione di un paio di click....
Per quanto riguarda le protezioni per il volto,di sicuro non critico chi le usa,ma le ritengo esclusivamente una scelta personale,un dente non è un'occhio,e se decidi di non usare la maschera integrale ti prendi i tuoi rischi.
Rischi che "magicamente" diminuiscono fino a quasi sparire giocando con persone serie in modo serio,cosa che purtroppo è merce sempre più rara.
E' questo il vero problema,non gli occhiali.

[GOTREK]

Io uso da circa 3 anni gli occhialoni della petz &co mod phantom,mai appannati tanto da farmi fermare avrà preso circa uan 10ina di colpi nelle lenti e non ho notati segni lasciati dai BB stessi (ma non lo posso dire dei rovi rami ecc ) nonostanti sembrano molto usati quando l'indosso ho una visuale perfettamente limpida,quindi per me sono i migliori.Questo discorso delle lenti che scadono mi fà storcere un pò il naso,bisogna starci accura ed io ti grazie bombardiere che ci hai raccontato la tua esperienza.

Sono quelli che uso pure io ma non riesco èiu' a trovarli in commercio...

[Liut]

Il mio discorso era in generale rivolto a tutti i fai da te convinti, in oltre vent'anni di SA ho visto cose che voi umani....
Giusto far vedere al niubbo che un bb od una raffica possono rompere l'occhiale sbagliato, ma sarebbe ancora più giusto che i responsabili dei club non facessero entrare a giocare tutti coloro che non hanno protezioni adeguatamente certificate e dimostrabili e coloro che vogliono giocare con le scarpette da passeggio, così come si impedisce (o si dovrebbe impedire) agli overjoule di giocare.
Il nostro è un gioco che ha intrinsecamente alcune caratteristiche di pericolosità, anche sui campi pù pianeggianti. Perchè andarsele anche a cercare.


PS: Ho usato una maschera integrale solo in urban molto stretti oppure durante le giocate con l'ARF (e non tutte). ho partecipato a giocate di tutti i tipi e negli anni 90 il joule era una cosa indefinita, anzi fino al 98/99 c'era la gara a chi trovava le molle da camion migliori e [toccatina mode ON] non ho mai rotto un dente [toccatina mode OFF], labbra sanguinanti e colpi sul naso invece qualche volta, colpi sugli occhi a gogo.