Portale
Lo staff
Visto che la buttiamo sul legale...L'utilizzo del termine "armi" è possibile, dato che il termine "strumenti softair" non è ancora ufficialmente quello corretto. Ti ricordo che anche una scarpa o una cintura, in determinate situazioni, possono essere definite "arma" secondo il nostro ordinamento.Originariamente inviata da Blu-Vector
Ultimo punto, non c'è calunnia. Al massimo diffamazione, visto che è a mezzo stampa, ma tecnicamente nemmeno quella...non parliamo di un comunicato generale, ma di un'ordinanza specifica che è stata emessa a seguito di alcuni problemi ben circostanziati (se prendiamo per buono quel che ci hanno detto, lamentele di pensionati fuori da un cimitero e pallini di plastica nel cortile di un asilo). La pericolosità non è "generale" ma situazionale. In altre parole, a seguito di queste lamentele il sindaco a considerato "pericoloso" il softair.
A seguito delle lamentele, non pericoloso in sè e per sè.
Inutile dire che queste riflessioni lasciano un po' il tempo che trovano. Nessuno qui è avvocato, e se anche qualcuno lo fosse dovrebbe per professionalità evitare di discutere del problema: non avrebbe, come tutti noi, le informazioni necessarie per crearsi un quadro preciso della situazione. Ne consegue che chiunque, esperto legale o no, non ha modo di dare un parere tecnico ragionato. Evitiamo di partire con certe sparate, che la situazione sembra abbastanza incasinata già così com'è ora...senza che ci mettiamo a fare le pulci alla legge.
Vedi sopra. Il mio è un consiglio molto neutro, non voglio che tu ci legga animosità...evitiamo di arrovogliarci su temi legali. I casi sono due: o non abbiamo le competenze per discuterne oppure le abbiamo, ma non abbiamo accesso alle informazioni necessarie per discutere con cognizione di causa. In un caso o nell'altro parleremmo di cose che non conosciamo...il che non è proprio il massimo, concorderai con me.Le fondamenta sono davvero legalmente fragili, questa è una evenienza che non reputo nemmeno remota, ma del tutto impossibile
No? Dalle mie parti succede.Ci risiamo, questo non è il punto, credo che etabeta abbia espresso egregiamente il concetto.
Il comune ha tutto il diritto di negami di utilizzare i propri campi per i vincoli ambientali idrogeologici e di pubblica sicurezza, non può però impedirlo in tutto il territorio comunale
Non con il softair, ma con mille altre attività che sono regolamentate molto chiaramente. Su terreni pubblici e privati. E nessuno si è mai lamentato della cosa, forse perchè rientra nei poteri che i Comuni possono esercitare. Forse.
A quanto ci hanno riferito i diretti interessati, il sindaco ha emesso questa ordinanza dopo aver ricevuto delle lamentele riguardanti delle persone spaventate nei pressi del cimitero da softgunner in mimetica e a seguito delle lamentele causate da pallini di plastica nel giardino dell'asilo.non può ritenere un'attività socialmente pericolosa, calunniando tutte le associazioni che la praticano, e non può fare disinformazione o essere impreciso, dicendo che utilizziamo armi
Davvero non si riesce a capire come mai l'ordinanza parla di "pericolo"?
Non esageriamo, evitiamo di tirare in ballo la Costituzione.Non so se vi arriva la grave differenza, io privato non posso usufruire dei miei beni fondiari come meglio credo a berbenno, questo è anticostituzionale, e ci si può girare in tondo quanto si vuole, il fatto che gli splash abbiano sbagliato non giustifica l'errore del sindaco, l'errore del sindaco non giustifica gli splash, hanno sbagliato entrambi.
Dai, c'è già gente che al di fuori del forum sta cercando di escalare lo scontro. Non mettiamoci anche noi a dire 'ste sciocchezze. Meno la buttiamo sulla gazzarra meglio è. A quanto pare ci vuole pensare già SAD a far casino. Almeno noi tiriamocene fuori, ed evitiamo di scrivere cose poco sensate.
