E ci risiamo sui giornali

[Molestolo]

Mi limito ad analizzare l'articolo de La Stampa, di quello che è successo e di quello che continuate a discutere non mi interessa.

L'articolo a una prima lettura può apparire contro il softair, ma leggendo tra le righe si capisce che non lo è, anzi è a favore:

- Parte con un paragrafo che spiega del provvedimento del sindaco, sottolineando che i giocatori vanno su e giù per i boschi per spararsi per gioco, a cui fa una piccola intervista che si conclude con "[...]Ma come si fanno a divertire così...»."
- il giornalista risponde "In Italia si divertono così in decine di migliaia (si stimano tra gli ottocentomila e addirittura il milione)[...]", spiega che siamo parecchi, un bacino di voti per un politico enorme,la cifra va moltiplicata x3, ogni giocatore ha come minimo due persone in famiglia da far votare...
- sottolinea che il gioco (dal nome lieve) è regolamentato pure dal Coni, spiega che le istituzioni sportive sanno di noi, cosa mica da poco..
- [...]Quelli che lo praticano senza pensare troppo su dove vanno a sparare non sono nemmeno pochissimi.[...] Questo è diffiicile da commentare pubblicamente... il giornalista in poche parole spiega il fenomeno dei cani sciolti, senza sviluppare oltre, senza crearci altri problemi...
- mette l'intervista di giocatore che parla di rispetto di regole e onesta del singolo e lo sottolinea poi dopo: " [...]ci sono regole da rispettare, chi spara a casaccio dove e quando capita non è un giocatore degno di un simile nome e alla fine che male c'è ad andare per boschi."
- parlando di "biodegradabili pallottole di mais" sottolinea che usiamo dei materiali innocui e ecocompatibili per l'ambiente, senza bisogno di entrare in spiegazioni tecniche, un altro punto a nostro favore
- Chiude l'articolo come si conviene, dandoci dei bambini, ma non accusandoci: "[...]Ragazzi a volte assai cresciuti che anche se per finta amano fare la guerra. Sperando che ogni tanto facciano pure l'amore."

Da parte mia un grazie a Fabio Poletti de La Stampa

[DOGGY]

Bah ,io, grazie, a uno che dice un sacco di minchiate senza sapere di cosa parla (E' un giornalista non scordiamolo, hanno il dovere di cronaca oggettiva, e il Sig. Poletti in questo caso ha fatto solo disinformazione) non lo direi.

[zerosoft]

Mi limito ad analizzare l'articolo de La Stampa, di quello che è successo e di quello che continuate a discutere non mi interessa.

L'articolo a una prima lettura può apparire contro il softair, ma leggendo tra le righe si capisce che non lo è, anzi è a favore:

- Parte con un paragrafo che spiega del provvedimento del sindaco, sottolineando che i giocatori vanno su e giù per i boschi per spararsi per gioco, a cui fa una piccola intervista che si conclude con "[...]Ma come si fanno a divertire così...»."
- il giornalista risponde "In Italia si divertono così in decine di migliaia (si stimano tra gli ottocentomila e addirittura il milione)[...]", spiega che siamo parecchi, un bacino di voti per un politico enorme,la cifra va moltiplicata x3, ogni giocatore ha come minimo due persone in famiglia da far votare...
- sottolinea che il gioco (dal nome lieve) è regolamentato pure dal Coni, spiega che le istituzioni sportive sanno di noi, cosa mica da poco..
- [...]Quelli che lo praticano senza pensare troppo su dove vanno a sparare non sono nemmeno pochissimi.[...] Questo è diffiicile da commentare pubblicamente... il giornalista in poche parole spiega il fenomeno dei cani sciolti, senza sviluppare oltre, senza crearci altri problemi...
- mette l'intervista di giocatore che parla di rispetto di regole e onesta del singolo e lo sottolinea poi dopo: " [...]ci sono regole da rispettare, chi spara a casaccio dove e quando capita non è un giocatore degno di un simile nome e alla fine che male c'è ad andare per boschi."
- parlando di "biodegradabili pallottole di mais" sottolinea che usiamo dei materiali innocui e ecocompatibili per l'ambiente, senza bisogno di entrare in spiegazioni tecniche, un altro punto a nostro favore
- Chiude l'articolo come si conviene, dandoci dei bambini, ma non accusandoci: "[...]Ragazzi a volte assai cresciuti che anche se per finta amano fare la guerra. Sperando che ogni tanto facciano pure l'amore."

Da parte mia un grazie a Fabio Poletti de La Stampa

Nella prima riga scrivi "mi limito ad analizzare l'articolo" e' li secondo me l'errore (di analisi) poichè il fatto di cronaca riportato è distorto e quindi non veritiero, come da dichiarazione di un diretto interessato (che riporta fatti precisi).
Concordo con te che il giornalista non si scagli contro di noi (mancava solo quello!) ma scrivere ad esempio che il sindaco ha vietato mentre invece sembra che si sia dimostrato estremamente disponibile e la questione sia stata gonfiata dal giornalista.
Se un giornalista scrive un bellissimo articolo di cronaca ma il fatto riportatonon è corretto, scusami ma secondo me non merita alcun complimento.
E poi, di nuovo scusa, siamo arrivati al punto che se uno scrive obbiettivamente del SA devo dirgli grazie?

[Molestolo]

Nella prima riga scrivi "mi limito ad analizzare l'articolo" e' li secondo me l'errore (di analisi) poichè il fatto di cronaca riportato è distorto e quindi non veritiero, come da dichiarazione di un diretto interessato (che riporta fatti precisi).
Concordo con te che il giornalista non si scagli contro di noi (mancava solo quello!) ma scrivere ad esempio che il sindaco ha vietato mentre invece sembra che si sia dimostrato estremamente disponibile e la questione sia stata gonfiata dal giornalista.
Se un giornalista scrive un bellissimo articolo di cronaca ma il fatto riportatonon è corretto, scusami ma secondo me non merita alcun complimento.
E poi, di nuovo scusa, siamo arrivati al punto che se uno scrive obbiettivamente del SA devo dirgli grazie?

Come ho già scritto, che ognuno legge ed interpreta come meglio crede, non voglio entrare nel merito della vicenda, non ho prove e conoscenze dei fatti nella loro interezza.
Mi sono limitato a leggere un articolo a commentarlo per trarne delle conclusioni personali, tra cui un ringraziamento al giornalista, come avrei fatto su Sam con le rep.

[calcifer]

questa vicenda sta assumendo dei toni grotteschi.
Il ns. club ha ricevuto oggi una mail da parte della redazione della rivista "softair dynamics" in cui si evidenzia la GRAVITA' della decisione del sindaco di Berbenno, che con un atto "degno di regime dittatoriale" ha revocato i permessi di gioco sul territorio comunale, ed in cui si afferma l'intenzione di fare ricorso tramite il tribunale amministrativo regionale.....

ma de che ?
ma che ne sa la redazione di una rivista con sede a Bologna di come si siano svolti i fatti, e che la decisione del sindaco non sia giustificata da validi motivi e del tutto legittima ???
Ma saranno ben i diretti interessati, cioè il club cui è stato revocato il permesso, che deciderà di fare ricorso, se crede che possano essercene gli estremi.
o no ????

Se veramente vi muoverete in questo modo, non potrete che ottenere l'effetto opposto e contrario, e cioè di rendere le amm. comunali MOLTO più "refrattarie" all'eventuale concessione di nuovi permessi di gioco sui propri territori comunali.

Fermarsi a riflettere un attimino sarebbe veramente utile e costruttivo, prima di lanciarsi in "crociate" che hanno più il sapore di una propaganda commerciale, che di un vero atto in difesa del softair.

[Etabeta]

Per quanto riguarda la mail - che giunta pure a me - ho appena detto cosa ne penso a Kad in privato.
Tuttavia, questa volta, in ballo c'è qualche cosa di più che la semplice presa di posizione di un Sindaco nei confronti di un comportamento.

Se avete letto l'ordinanza, che io ho appena finito di leggere e rileggere individuando alcuni punti che potrebbero essere sfruttati per contestarla, il principio che ne esce è che il soft air è socialmente pericoloso. Cito:

"DATO ATTO:

che questo tipo di gioco può diventare pericoloso per la pubblica incolumità;"

E' abbastanza per dire che questo "caso" non può interessare il solo club "incriminato" ma il soft air in generale.

[Blu-Vector]

Fermarsi a riflettere un attimino sarebbe veramente utile e costruttivo

Loro non si sono fermati a riflettere a giudicare dall'ordinanza, fermarsi a riflettere davanti il foglio di carta senza fare nulla, non è costruttivo, e mi sembra il classico pippone da topic , secondo il quale se una cosa è giusta, bisogna fare tutto il contrario per apparire fighi davanti agli occhi dei più. Poi ovvio c'è chi dopo pranzo non ha nulla da fare e scrive senza aver letto l'ordinanza...come fa...bah.

Bisogna prendere per mano questi bambinoni delle amministrazioni pubbliche invece, e spiegargli perchè hanno sbagliato, spiegargli quanti siamo, spiegargli che non è la soluzione quella proposta dall'ordinanza, perchè sono le associazioni che guidano i novelli ad un corretto e maturo uso delle ASG, che se quel campo non gli sta bene possono benissimo dargliene un altro comunale, e come dei bambinoni cresciuti se non capiscono, prendere seri provvedimenti come scritto nella mail di SAD.

Ci sono delle realtà associative che per cose molto meno gravi di questa, si stringono a coorte e impongono il bene per la loro realtà, noi stiamo qui a pippeggiare ogni volta, perchè c'è qualcuno che dice che l'associazione ha sempre torto, che noi stiamo sempre nell'errore, che qualsiasi limitazione che danno al softair noi la dobbiamo accettare senza lamentarci, che il softair è ambiguo e pericoloso, che è già tanto che ci fanno giocare , addirittura si arriva a dire che un'ordinanza che vieta il softair e lo definisce "pericoloso per la pubblica incolumità" sia un atto legittimo. Io direi che è il momento si smetterla e pensare al bene del softair, perchè oggi sono gli Splashcontact domani tocca a te.

Per piacere, pensiamo al bene del softair, non a fare i bastian contrari su sam che non aiuta nessuno.

[Ghigno]

Per piacere, pensiamo al bene del softair, non a fare i bastian contrari

Proprio per questo ha ragione Calcifer!

Fermarsi a riflettere un attimino sarebbe veramente utile e costruttivo, prima di lanciarsi in "crociate" che hanno più il sapore di una propaganda commerciale, che di un vero atto in difesa del softair.

AMEN!

Così come, purtroppo, ha ragione Eta:

E' abbastanza per dire che questo "caso" non può interessare il solo club "incriminato" ma il soft air in generale.

, alla faccia di chi non si rende conto che ogni cosa facciamo nell'ambito del nostro gioco possa riflettersi sul gioco di tutti.

Purtroppo sono innumerevoli i "casus belli" e, sebbene da queste parti ci si sia spesso limitati a denigrare gli "irregolari", il fatto in questione ci ricorda e ribadisce che ciascuno di noi (per quanto possa appartenere ad una associazione costituita e presente da tempo) è potenzialmente esposto a fare danni.

Così come è un danno un'eventuale azione legale avverso un Sindaco che ha il dovere (non il diritto) di tutelare la pubblica sicurezza.
Il dialogo e la comprensione si ottiene con il confronto, non con lo scontro.
E' bene per tutti che tutti se lo ricordino per bene. (mi piacciono i giochi di parole )

Quindi calma e sangue freddo.

[calcifer]

al "bene del softair", caro blu-vector, bisogna pensarci tutte le domeniche mattina.....
-non presentandosi al bar a far colazione in mimetica...
-preoccupandosi di non disturbare gli abitanti delle case vicine quando ci sia cambia al parcheggio,
-assumendo un'atteggiamento di estrema disponibilità e gentilezza con gli estranei che si dovessero incontrare in campo,
-usando BB bio ed a basso impatto visivo,
-partecipando in forze alle iniziative organizzate dal comune (es. giornate ecologiche), o promuoverne in modo autonomo.
-devolvendo buona parte del ricavato di eventuali tornei ad iniziative benefiche sul territorio comunale

non con "crociate in nome del softair"...... perchè io, in tutta onestà, avendo conosciuto certe categorie di softgunners, avrei vergogna nel farmi promotore ci campagne anche a loro favore.

In ogni caso, questa è la MIA filosofia in ambito softair, e so bene che non tutti le aderiscono.... purtroppo.

[Kadmillos]

Per quanto riguarda la mail - che giunta pure a me - ho appena detto cosa ne penso a Kad in privato.
Tuttavia, questa volta, in ballo c'è qualche cosa di più che la semplice presa di posizione di un Sindaco nei confronti di un comportamento.

Se avete letto l'ordinanza, che io ho appena finito di leggere e rileggere individuando alcuni punti che potrebbero essere sfruttati per contestarla, il principio che ne esce è che il soft air è socialmente pericoloso. Cito:

"DATO ATTO:

che questo tipo di gioco può diventare pericoloso per la pubblica incolumità;"

E' abbastanza per dire che questo "caso" non può interessare il solo club "incriminato" ma il soft air in generale.

Il concetto è tutto qui.

Riporto l'ordinanza del sindaco incollando a seguire :

Ufficio SINDACO
Prot. n. 6021/cat. 1 – classe 6

ORIGINALE

ORDINANZA SINDACALE N. 32 DEL 08/11/2011

Oggetto: DISPOSIZIONI PER LO SVOLGIMENTO DEL SOFTAIR (GIOCO CON ARMI AD ARIA COMPRESSA).

L'anno duemila undici addì otto del mese di novembre, il Sindaco Salvi Geom. Claudio

PREMESSO:

che sono pervenute a questo ufficio segnalazioni da parte delle insegnanti della scuola dell’infanzia di Ponte Giurino circa il ritrovamento di pallini della dimensione di circa mm. 6 nel cortile della scuola, pallini utilizzati nel gioco del soft – air;

che il gioco del soft – air è un’attività ludico – ricreativa di squadra basata sulla simulazione di tattiche militari utilizzando armi simili a quella da fuoco che proiettano pallini sferici a distanze variabili;

DATO ATTO:

che questo tipo di gioco può diventare pericoloso per la pubblica incolumità;

che su questo territorio è presente:
- un vincolo idrogeologico
- un vincolo paesaggistico
- un vicolo archeologico

RITENUTO, per tutto quanto sopra, emanare apposita ordinanza onde vietare in modo assoluto su tutto il territorio comunale del praticare il gioco del soft – air;

VISTI:
- la legge n. 110/75;
- la legge n. 526/99;
- il decreto legislativo n. 362/01
- la circolare n. 559 del 31.10.1996
- il decreto legislativo n. 204 del 26.10.2011;

VISTO il decreto legislativo n. 267/00 – TUEL;

ORDINA
il DIVIETO ASSOLUTO di giocare al soft – air su tutto il territorio comunale.

DISPONE

- che la presente ordinanza venga pubblicato sul sito istituzionale del Comune,

- che la presente ordinanza venga trasmessa all’ufficio di polizia locale per quanto di competenza.

In caso di inottemperanza verranno applicate le sanzioni previste dall’art. 650 del codice di procedura penale.

Avverso la presente ordinanza può essere opposto ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale entro 60 giorni o in alternativa entro 120 giorni al Presidente della Repubblica.

	Il Responsabile del Settore SINDACO
	SALVI GEOM. CLAUDIO

Reg. pubb.ni n. 532

ATTESTATO DI PUBBLICAZIONE

Della suestesa ordinanza viene iniziata oggi la pubblicazione all'Albo Pretorio per 15 giorni consecutivi dal 08-11-2011 al 23-11-2011

Lì 08-11-2011

Il Funzionario Incaricato
MOIOLI NATALIA

Valutate voi , se non sia il caso di fare crociate..... io spero che non partiate con preconcetti inutili ed astrusi , se passa il concetto che SOFTAIR=Gioco pericoloso per la comunità abbiamo finito di giocare tutti. Nessuno escluso.

Pensateci. Per l'editrice Nut significa anche chiudere , pare poco ?