Portale
Lo staff
No ma quell'm4 escluderei sia inglese (a meno che non abbiano adottato nel 2009 armi colt). Qua c'è un'altra foto:
Link: https://news.soc.mil/releases/News%2...090508-03.html
No ma quell'm4 escluderei sia inglese (a meno che non abbiano adottato nel 2009 armi colt). Qua c'è un'altra foto:
Link: https://news.soc.mil/releases/News%2...090508-03.html
Presumo che tu abbia ragione... Finchè si tratta di equipaggiamento, la roba USA si è vista in tutte le salse addosso alle UKSF, ma riguardo ai ferri, ognuno si tiene i propri...
Comunque mi raccontavano recentemente di un sergente che dopo due turni in Iraq con incarico di liason officer con le USSF, ha comprato una Mini nuova alla figlia rivendendo su Ebay tutto l'equipaggiamento arraffato agli americani...
Beato lui che è riuscito a portarsi a casa tutta quella roba, avrà fatto contenti parecchi collezionisti (e viceversa).
Ti basti pensare che un plate carrier di ultima generazione in mimetismo digitale (AOR1 e AOR2) va via tranquillamente a 3000 dollari, o uno zaino molle a 300 dolla su ebay. E il kit fornito dagli americani conta qualcosa come un 150 tasche, 4 vest (plate carrier, ciras, rrv e h-harness) e la sacca stessa (la deployment bag) che viene rivenduta, quindi se anche fosse stato magari una o due generazioni precedenti... sono un bel pò di oggetti e un bel pò di soldini!!! Specialmente per tasche particolari (esistono ad esempio diversi tipi di admin pouches e alcune sono più rare di altre) ci si scanna vivi per averli. Tempo fa non era raro veder andare via una tasca per la motorola (mbitr) a più di 150 dollari.
certo che 150 tasche a 100 dollari l'una....
il prezzo della AOR1 e AOR2 nei prossimi tempi dovrebbe calare drasticamente, dato che l'us navy ha deciso di adottarle per sostituire le woodland e tri-desert ancora in servizio, quindi con unita di sicurezza, NSWC, seabees e altri...i marinai aggregati direttamente alle unita dei marines (medici, infermieri, capellani etc.) continueranno ad usare la marpat...
sono sicuramente americani, dato che vengono citati come militari del Combined Joint Special Operations Task Force –Afghanistan, che in pratica e il comando del SOCOM che raccoglie tutti i militari SOF e SF americani nel paese...che poi vengono assegnate alle verie TF
l'UKSF e presente nel paese con la TF Chrichton composta da circa 500 militari di SAS, SBS, SRR, SFSG, 18 (UKSF) Sig Rgt, 21 & 23 SAS, e personale di supporto vario, con SBS e SFSG che forniscono la maggioranza del personale. da questa TF di "base" si passa poi ad assegnare il personale alle varie unita come la TF42, la TF anti IED, al comando di Herrick etc...
il ruolo lead nel paese ce l'ha attualmente l'SBS, mentre il SAS ha principalmente due ruoli, addestrare le SF afghane (1 SQn circa), e con l'altra meta del personale operare con l'SBS (un altro SQn), lo SFSG opera sul terreno e addestra le SOF afghane...l'SBS dovrebbe avere nel paese circa la meta della sua forza totale...
mi sono sempre chiesto una cosa: perchè gli occidentali compiono questi addestramenti nei confronti degli eserciti altrui?mi spiego meglio: il perchè è ovvio, ma un conto è che il SAS addestri/scambi nozioni con le sf alleate vere e proprie (usa, italia, germania, ecc.) un conto sono gli operatori di paesi instabili che un domani potrebbero non essere più alleati...il gioco vale la candela?
Un esercito afghano addestrato ed efficente significa (si spera) maggiore "stabilità" del Paese, con la capacità di combattere da soli eventuali minacce alleggerendo del compito le forze occidentali (leggasi ritiro il prima possibile, tematico molto a cuore alle opinioni pubbliche occidentali).Originariamente inviata da sam_ fisher
Non scordiamoci che, a seconda dei Paesi, il conflitto afghano va avanti da 8-9 anni!!
ti ha gia risposto lorenzo...
cmq e da considerare che normalmente in questi casi si segue una prassi:
1 > formare un esercito regolare con addestramento scarso ma numericamente importante che possa operare con gli stranieri per mantenre la sicurezza
2 > aumentare esponenzialmente il livello addestrativo delle forze armate locali
3 > creare unita di punta (SF, SOF, Para, carri, fanteria etc.) che hanno un addestramento superiore e un equipaggiamento migliore del resto dell'esercito...inoltre questi militari devono essere "fedeli" al governo per poter eventualmente fronteggiare un insurezzione da parte del resto dell'esercito...
4 > quando la situazione si e stabilizzata aumentare l'equipaggiamento e l'addestramento del resto dell'esercito regolare...ma tendendolo sempre e cmq a un livello inferiore a quello delle unita di punta...
in afghanistan le forze di punta sono al momento rappresentate dall'aeronautica, dai 7 battaglioni di commandos (2 SF, 5 SOF), la terza brigata del 201esimo corpo d'armata (Kabul)...tutte composte da personale "selezionato"...
questa politica e un po lo standard...
in vietnam alcune unita hanno raggiunto il 4° livello programmatico e hanno combattuto al pari degli americani, mentre altre hanno avuto risultati mediocri...le punta venivnano usate quasi esclusivamente dal governo per mantenere il potere o per rovesciare il governo stesso...
i russi in afghanistan riuscirono a creare una forza armata efficiente ben armata, solo del tutto priva di voglia di combattere e con un altisismo grado di diserzione...
in iraq invece la situzione e diversa, sembra proprio che fino ad oggi si abbia avuto successo, il che e da ricercare nel gradi di alfabetizzazione della popolazione, di un senso di appartenenza nazionale (anche se qui ci sono dei problemi) e altri fattori simili...
questo è quello che penso anche io...i miei dubbi sono solamente relativi al creare un'arma che si può ritorcere contro sè stessi
