Portale
Lo staff
E questa che non c'entra nulla coi marines ma è divertente lo stesso
In attesa della conferma e-mail
E questa che non c'entra nulla coi marines ma è divertente lo stesso
Chissà che diavolo avranno fatto i reporter francesi...
Ale, bisognerebbe darti delle bastonate per aver postato un demotivational in cui dei tizi in flecktarn vengono definiti marines
Utente in attesa di verifica
Io più che altro pensavo alla strana somiglianza tra questo signore:
e jar.
Anche se è impossibile che sia lui perchè non ha roba fsbe2 addosso...
ahahahahahahahahah
Il cartello è geniale! Grande Shark!
Quello con la gas mask l'hai trovato in un forum dell'est? Da quelle parti ormai chiamano Marines un pò chiunque...
Alright you got me... NOT.Originariamente inviata da Anelkiller
Io più che altro pensavo alla strana somiglianza tra questo signore:
e jar.
Anche se è impossibile che sia lui perchè non ha roba fsbe2 addosso...
@ Red: il demotivational dei crucchi che bevono birra sarà in giro da anni, e ci saranno almeno una trentina di contro-demotivational in cui insultano il creatore per aver confuso una flektarn per una mimetica USA... comunque un ragazzo tedesco mi ha confermato che sotto naja sfide simili le fanno spesso...
In attesa della conferma e-mail
e dai come siete pignoli! La frase era ad effetto, basta quellaAle, bisognerebbe darti delle bastonate per aver postato un demotivational in cui dei tizi in flecktarn vengono definiti marines(me n'ero accorto che non erano marines comunque)
per restare in tema:
In attesa della conferma e-mail
e dopo le cavolate un pò di serietà! Sarebbe da postare in usmc news ma più credo che resterà un sogno quindi meglio discuterne qui
commento dell'autore del blogSURFACE WARSHIPS: Naval Gunfire Support Questions June 21, 2004: The debate over naval gunfire support has raged since the retirement of the Iowa-class battleships in 1991. While the revolution in precision-guided munitions has made air support much more reliable and effective, there are still people who raise questions about adequate fire-support for Marine operations.
With the retirement of the Iowa-class battleships and their 16-inch (406mm) guns, despite superb performance in Operation Desert Storm, the largest guns for fire-support has been the 5-inch (127mm) guns on the Ticonderoga-class cruisers, and the Spruance and Arleigh Burke-class destroyers. The Spruances are headed for retirement, though. This leaves the Navy arguably short on bombardment capability, particularly due to the troubled development of the Extended-Range Guided Munition, which was to have a range of 100 kilometers. The 155mm shells for the Advanced Gun System on the Zumwalt-class destroyers will have a range of 180 kilometers. However, these are relatively small shells, weighing about 260 pounds (118 kilograms) for the 155mm and 110 pounds (50 kilograms) for the 5-inch shells.
While better than nothing, the United States Marine Corps is not convinced there is enough fire support to do the job, even with the shift of carrier air wings to an all-Hornet strike wing (consisting of F/A-18E/F and F/A-18C Hornets) . While aircraft with smart bombs can deliver ordinance (sic) cheaply ($18,000 for a GBU-31 based off of the Mk84), and on target (currently within 40 feet, but in reality it is much closer – a new version promises hits within ten feet), there is a lengthy turnaround time to fuel and re-arm the aircraft. Tomahawks or other land-attack missiles (like the suspended Land-Attack Standard Missile, which has a speed of Mach 3.5, and a range of 280 kilometers) are expensive ($500,000 per Tomahawk, roughly $420,000 for the Standard missile). Naval gunfire support (and artillery) doesn’t have the drawback of a lengthy period of time for a follow-up attack or high cost.
These perceived shortfalls in fire support are the reason that there has been a lobbying effort to reactivate at least two of the Iowa-class battleships, led by the United States Naval Fire Support Association (USNFSA). The two ships that would return to service should the USNFSA get its way are the Iowa (the #2 turret has been nearly repaired, and the parts to complete the repairs are stored in that turret) and the Wisconsin. These ships would be equipped with shells developed from the HE-ER Mk 148 program (cancelled after the 1991 decommissioning of the battleships). The Ex-148 was slated to have a range of 91 kilometers using a 13.5-inch (343mm) shell in a sabot. An 11-inch (280mm) version would have had a range of 180 kilometers (equivalent to the 155mm AGS). These shells, at 1,400 pounds/635 kilograms and 694 pounds/315 kilograms respectively, are much larger than the shells from the 127mm and 155mm guns. For targets close to shore (within 15 miles/25 kilometers or so), the Iowas could use their regular shells, either the 2,700-pound (1,225-kilogram) armor-piercing shell or the 1,900-pound (862-kilogram) high-capacity shell. This is possible due to the fact that the Iowa-class battleships carry much more armor than the Burke and Zumwalt-class destroyers, and are thus much more resistant to damage.
The controversy will not go away, even after the last Iowa becomes a museum. If anything, a new era of the big gun could be dawning as the United States Navy seeks to address the concerns of the Marines – or at least to quiet the complaints before Congress takes note of them and makes the Navy do something. – Harold C. Hutchison (hchutch@ix.netcom.com)
USNFSA website: (a number of links on that site are broken)
Riassumendo per chi non vuole leggere. L'articolo risale al 2004 e si parla di una richiesta, fatta dai Marines di rimettere in funzione le corazzate classe Iowa perchè danno una copertura alle truppe che sbarcano a terra coi loro cannoni mastodontici da 406mm che nessun aereo, UAV, portaerei o incrociatore lanciamissili potrà mai dare. La tesi principale dell'articolo è che i moderni cannoni navali sono da 155mm o 127mm con una gittata intorno ai 180km con un peso "irrisorio" del proiettile di appena 130-150kg, mentre un aereo che compie una missione CAS, avrà munizioni limitate e dovrà per forza tornare a rifornirsi non garantendo una copertura costante, così come i missili tomahawk costano parecchio e usarli per supportare le truppe a terra è un enorme dispendio di denaro per cui, i Marines e l'US Navy (ma soprattutto i primi) hanno sollevato la questione: perchè non riutilizzare le vecchie corazzate classe Lowa per garantire alle truppe di terra un fuoco di artiglieria di supporto continuo senza interruzioni a causa del maltempo o altro e con un potere distruttivo enorme? (basta vedere lo spostamento d'aria nella prima foto per capire che quei cannoni lanciano delle bordate assurdeThe Iowas were retired because they were expensive to crew and operate, and the cost to try to refit them with more automation was consdered prohibitive. And, just like the Army, when we retired the 8inch cannon for similar reasons (and the impact the ammo has on the logistics system - artillery ammo is very heavy in log terms, and takes up a lot of carry capacity for its volume) the guys on the ground still wish for something that gives as satisfactory a bang at the delivery end, in all weather, all the time, in ways that aircraft just can't. We tried going without artillery in Afghanistan... and found out we still need it.
Voi che ne pensate? Io sono sempre stato affascinato da quest giganti dei mari e mi piacerebbe se tornassero in servizio da un punto di vista nostalgico
Per la cronaca, questi sono confettini da 406mm
