ASSURDO ...

[Spettro Legionario]

@stratos: etabeta, oltre a cercare di farmi passare per un arraffone e fare palese terrosrismo psicologico ha agito esclusivamente pro domo sua.

se tu mi fai male e io non mi soddisfo con la mia poliza infortuni chiamo a risponderne la rua poliza rct ed ora mi sono stufato di ripeterlo perchè l'ho detta 45.000 volte in 100 lingue diverse.

quindi se hai l'assicurazione minima obbligatoria dormi tra due guanciali e puoi invitare satana in persona a giocare che non sborserai nemmeno 1 centesimo anche se lo ammazzi (massimali rct 1.500.000,00 euro).

etabeta ha detto di essere certo di tante cose in 25 pagine di topic e alla fine le ha dovute rimangiare tutte, poi se volete continuare a seguire quello che dice siete liberi di farlo.

io ve lo dico ... mi sono ampiamente rotto le palle, sono 28 pagine che dico le stesse cose e mi prendo solo insulti e ormai sono stufo di chi non riesce nemmeno a leggere due righe in italiano, quindi, fate come volete, assicuratevi, non assicuratevi, giocate solo se vi portano gli esami del sangue ... io sono coperto per ciò che mi posso fare e per i danni che posso cagionare agli altri e questo mi basta.


@ludwin: attendo per conoscere se e quanto mi rimborserà la mia poliza csen, il resto lo chiederò in via amichevole a chi mi ha procurato il danno non essendo lui assicurato.

[Ludwinprinn]

capisco.

spendo due parole per esprimere concetti retorici: chi ti "accusa" è perplesso per il fatto che chiunque giochi senza maschera facciale, scafandro e uno scarico di responsabilità firmato, possa essere una "problema" sotto il profilo legale in caso di infortuni o incidenti; anche se tali incidenti hanno alla base una responabilità della parte lesa causata dalla mancata presa di "precauzioni" (quali la maschera facciale, o magari un'imbracatura per scalare). fa pensare.

5:15... andiamo a letto...

[EtaBeta]

@spettro.
io ti posto qui la risposta che ho mandato al tuo pm.

aggiungo solo che io non ti ho mai dato del "truffatore", bensì del furbacchione in malafede. c'è una sostanziale differenza.
l'analisi della situazione che ho riassunto a me era nota già da tempo, tanto è vero che sono almeno 4 anni che mi tengo distante dalle situazione che tu e quelli che qui continunano a sproloquiare (e mi riferisco a tutti, indistintamente...) definiscono attività regolari e regolamentate.

questo è quello che ti ho inviato per pm.

"ma senti, io non perdo mai la speranza di farmi capire.
io sapevo benissimo, ed infatti non ho mai negato che il diritto dia a te e a chiunque la possibilità di accedere a risarcimento, sia per quanto riguarda la fattispece dell'infortunio, che del ricorso alla responsabilità di terzi.
tanto è vero che è da anni che rifiuto qualsiasi forma di aggregazione in ambiente soft air.

questo è pacifico, ed io non ti ho dato del truffatore, sempre che, non dovesse saltare fuori in sede di gestione di sinistro qualche documento su cui la dinamica del sinistro venga riferita in maniera "difforme" da come il fatto si è verificato, per esempio dicendo che la lesione è conseguenza di uno scontro tra giocatori in corsa, oppure, una caduta, piuttosto che di un colpo sparato direttamente in direzione del tuo viso non adeguatmente protetto.

questa sì, che sarebbe un tentativo di truffa che, per carità, potrebbe dare i risultati sperati.

io ti attribuisco una "malafede" non relativamente all'applicazione del diritto o al meccanismo delle polizze di assicurazione che, è assodato, sono operative anche nel caso si giochi in campi non "regolamentari" rispetto ai canoni che tu e quelli che con te hanno deciso di definire tali in virtù dei regolamenti sottoscritti e tanto spocchiosamete predicati in giro.

la questione in ballo, qui, e spero che tu riesca a capirlo visto che, alla fine, sei addirittura un patrocinatore (edit, nella fretta ho sbagliato la qualifica...) e quindi dovresti avere una certa sensibilità alle varie sfumature, è: se io decido di giocare con la faccia semi protetta, e' giusto che tu, ferendomi nel corso del gioco debba sentirti responsabile?
tu sai bene che io non sto parlando di responsabilità civile....
quelli come te, sui campi, sono da schivare come la peste, se questo concetto non viene recepito.

ora, questa è l'ultima volta che ti rispondo qui in privato, e poi smetterò di intervenire anche in pubblico su questa materia, perchè l'insuccesso che tu mi attribuisci è concreto, ma non nei termini che intendi tu.
a me, di dimostrare che tu non abbia diritto a risarcimento da rct non importa nulla. perchè so che tu il diritto ce l'hai. ma lo hai rispetto al codice civile, non rispetto alla questione "morale" o "etica" che dovrebbe stare alla base del soft air.
l'insuccesso che mi riconosco è quello di non essere stato capace di fare capire e recepire un concetto prettamente "etico".

e come non lo capisci tu (io a dire il vero, sono convinto che tu lo capisca benissimo, perchè è un concetto "ovvio", ma dato il caso non ti conevenga capirlo) vedo che non lo capiscono neppure tutti gli altri che si sono interessati alla questione.
e' la superficialità di gente come andy che costituisce la base del mio insuccesso.
ora però basta, sai?
io per cercare di fare capire un concetto legale assicurativo, del quale sono sempre stato a conoscenza (leggi i miei post senza il sangue agli occhi e vedrai che non ti sto prendendo in giro) ho perso due giornate di lavoro.
io guadagno 120 euro orari. ho già perso abbastanza, a causa del soft air organizzato e regolare!

ciao."


ora ragazzi, se lo volete capire qual'è il succo del discorso bene, altrimenti per me fa lo stesso. non mi interessa, perchè come devo comportarmi con certe persone io lo so già, da molto tempo. e da quando applico questi miei semplici ed ovvi principi, ho ripreso a godermi le giocate!

buona fortuna a tutti, anche se non ve la meritate.

[Cristal]

ma come faccio a colpirti senza ferirti?

permettimi un intervento
se il concetto di gioco e' prima o poi ti ferisco allora smetterei di giocare
il ferimento non e' implicabile al gioco
e' come se io guidatore uscissi tutti i giorni di casa sapendo che prima o poi mi faccio male per colpa di un incidente

[Cristal]

si, anche se le mie informazioni sono datate.
ovviamente mi riferivo ad un cavaliere che cade dal proprio cavallo. diverso è il caso di chi cade dal cavallo del maneggio mentre magari prende delle lezioni di salto ostacoli (ma l'istruttore ha una apposita abilitazione con relativa assicurazione...) e per aggiunta, il cap è obbligatorio per i minorenni. ma io mi occupavo di discipline di monta western, dove di cap non se ne parla, e anzi in certe gare è obbligatorio l'apposito cappello in paglia d'estate e in feltro d'inverno oltre ad abbigliamento tradizionale western con colori abbinati al sottosella e ai finimenti.

per non portare il cap firmi una delibera
o ameno dovresti firmarla
queste sono almeno le mie informazioni

[Spettro Legionario]

a me, di dimostrare che tu non abbia diritto a risarcimento da rct non importa nulla. perchè so che tu il diritto ce l'hai. ma lo hai rispetto al codice civile, non rispetto alla questione "morale" o "etica" che dovrebbe stare alla base del soft air.
l'insuccesso che mi riconosco è quello di non essere stato capace di fare capire e recepire un concetto prettamente "etico".

e' questo il succo del discorso!!!
e' questo su cui si è sempre glissato!!!
ho pieno diritto ad essere risarcito dall'assicurazione che copre la responsabilita' civile contro terzi!!!!!

cavolo ... è per questo che si stipula perchè se io faccio male a qualcuno lui si vedrà risarcito e io non dovrò vendermi la casa!!!

sta cazzata dei prblemi morali è di un ipocrisia assurda perchè se qualcuno doveva porsi un problema "etico e morale" non sono io ma i sinori thanatos quando se ne sono sbattuti di farsi un assicurazione.

se la mettiamo tanto sul morale allora io ti vengo addosso con la macchina e tu non chiederai il risarcimento perchè moralmente non è bello!?!?!?!?!?!?

non mi hai dato del truffatore?
hai fatto di peggio, e non a me.
a tutto il sa italiano!!!
hai detto che sono in malafede (che a questo punto non credo nemmeno che tu sappia cosa vuol dire) perchè pretendo che mi venga riconosciuto un sacrosanto diritto!!!
hai terrorizzato le persone dando per certe delle falsità parlando dal tuo pulpito di esperto (che tanto alto poi non si è rivelato).
sei andato a fare ricerche sulla mia vita personale e professionale cercando maldestramente di screditarmi (e queta e' una violazione della netiquette che prevede il ban)
ed alla fine, invece di riconoscere il tuo errore ed aiutare gli altri l'hai buttata in caciara ponendo come certo e valido il tuo dilemma morale che è solo tuo e dei "duri e puri" mettendo ancora più in dificoltà le persone!!
hai posto alla base del sa non la legge ... ma la morale .... sapendo perfettamente che se vi fosse stato il rispetto della legge non vi sarebbe stato alcun problema.
hai addirittura attaccato è continui ad attaccare andy che è stato l'unico (oltre ovviamente a tutti coloro che mi hanno appoggiato moralmente) ad impegnarsi con i fatti per aiutarmi a risolvere la vicenda.


non ho veramente parole!!!

[Spettro Legionario]

ma come faccio a colpirti senza ferirti?

permettimi un intervento
se il concetto di gioco e' prima o poi ti ferisco allora smetterei di giocare
il ferimento non e' implicabile al gioco
e' come se io guidatore uscissi tutti i giorni di casa sapendo che prima o poi mi faccio male per colpa di un incidente

il concetto, espimndolo meglio è:
prima o poi potrei ferirti, quindi mi assicuro.

come dire:

girando in macchina prima o poi potrei fare un incidente quindi mi assicuro

[Grigio]

a me, di dimostrare che tu non abbia diritto a risarcimento da rct non importa nulla. perchè so che tu il diritto ce l'hai. ma lo hai rispetto al codice civile, non rispetto alla questione "morale" o "etica" che dovrebbe stare alla base del soft air.
l'insuccesso che mi riconosco è quello di non essere stato capace di fare capire e recepire un concetto prettamente "etico".

eccolo qua!
ad una disciplina che cerca (e desidera siano rispettate) regole, leggi e fatti, si oppone "morale", "onore" "etica", "circostanze", "patti" ... concetti ampiamente personalizzabili e mutevoli nel tempo e nello spazio.
invocati come valori, sono rivenduti periodicamente su forum e rivista: la semplice autocertificazione e la fedeltà ai proponenti i requisiti per fregiarsene.

la legge è un'altra cosa, etabeta, ed è per questo che non ti va giù: un anno fa' con il caso wanted, oggi con quello di spettrolegionario.

paolo "grigio"

ps: igor, si scrive quaestio, non questio.

[skyone]

parte del danno lo copre la tua assicurazione e parte te la paghi tu da solo perchè chi ti ha sparato non è responsabile della tua superficialità nelle protezione
così non mi pare assurdo, mi pare logico e soprattutto corretto dal pnto di vista morale.

quoto
cmq prima o poi una situazione del genere arriverà in una sede giudiziaria e si vedrà cosa ne pensano i giudici.

[Red Fox]

amen...