Visualizzazione stampabile
-
Si si ... appena mi riprendo dall'epistassi due colpi glie li tiro anch'io.
Comunque, quelli che hanno un QI che gli permettere di capire questa discussione, dovrebbero ragionarci su, perchè effettivamente se guardando una ruota della macchina da una collina, lontana diverse centinaia di mt, e per via dell'angolo di incidenza la sua area nell'ottica copra una dimensione minore, il margine d'errore potrebbe essere rilevante...quando avrete capito quanto è importante e di quanto varia in percentuale...ditecelo anche a noi!!
-
Eh di sicuro vanno tenute in conto, ma purtroppo come dicevo, di esperienza non ne ho, quindi sto solamente teorizzando.
Anche il metodo non volevo supporre fosse il migliore, solo che si stava parlando di quello...
Ragionavo semplicemente sul fatto che in una situazione ipotetica in cui si fa, ad esempio l'acquisizione di un campo, si potrebbe preferire una posizione rialzata, e se non si tiene conto del fattore di inclinazione si arriva all'errore.
Poi ovviamente dipende tutto dalla situazione, distanze ed altezze in gioco, tempo a disposizione, pressione esercitata dalla contro...
Però personalmente, dai miei discorsi terrei in considerazione almeno l'ultima cosa scritta (a patto che si confermi la veridicità matematica), cioè:
Se si vuole procedere con l'osservazione normale e calcolare la distanza in pianta nonostante la presenza del dislivello, il rapporto tra altezza a cui ci troviamo rispetto al riferimento e distanza dallo stesso deve essere al massimo di 1:3 se vogliamo restare nell'errore del 5%.
Che poi forse si possono ricavare dei fattori di correzione in relazione a questo rapporto, non ne sono sicuro perchè la butto lì e devo pensarci un minimo... Ma probabilmente l'errore E' del 5%, forse basterebbe diminuire la distanza rilevata del 5%, in caso di rapporto 1:3
E così via, ci penso e vi faccio sapere!
Ciao
-
bene bene!
una cosa, è da tenere conto anche che se aumenta la distanza da rilevare dobbiamo trovare riferimenti più grandi, esempio:
una ruota di un veicolo (circa 60cm) a 20°° di rilevamento corrisponde circa una distanza di 30 metri, invece un rilevamento di 19°° corrispondono a 31,5 metri (1 millesimo=1,5 metri >>un errore di un mils corrisponde al 4-5%)
però 5°° corrisp. a 120 mt e 4°° a 150mt ( 1°°=30 metri >> un errore di un mils corrisponde al 20%!!!!!)... questo vuol dire che la ruota va bene per rilevamenti fino a un massimo di 50-60 metri in cui un errore di un mils corrisponde a un errore minimo.
invece se il nostro range è sui 500 metri il nostro riferimento dovrà essere molto più grande, un rif. di 10 metri (o il trucco dello spago coi nodi) avrà lo scarto di 1 mils che corrisponde a 20 metri cioè al 4% di tolleranza.
già un oggetto di 5 metri alla stessa distanza avrebbe una tolleranza/precisione del 8%.
in parle povere più il mio oggetto da rilevare è grande (a patto che si riesca a misurare o che stia dentro il campo visivo dell'ottica) più la stima della distanza sarà precisa, e minore influenza avranno errori del reticolo mil-dot e inclinazioni varie
-
la ruota o l'altezza di una persona è così irrilevante a distanze di +100mt che se accettiamo un'errore statistico del 3% possiamo quasi dire che le due rette dell'angolo di visuale siano parallele (proprio perchè l'errore è inferiore al 3%)
a questo punto entra in gioco solo la rotazione del piano visuale, cioè quanto è distante il piano dell'oggetto rispetto al nostro.
è qui che l'errore si fa piu rilevante.
-
già per il fatto che ruota e altezza persona sono di per se stesse misure 'a occhio' e quindi l'errore che hanno di suo, sulle lunghe distanze verrebbe moltiplicato
-
:cool: L'unico modo mer misurare con sicurezza è usare una rotella metrica bbastanza lunga...e ricordiamoci di tenerla bella tesa....
-
1 allegato(i)
mhuhahahaha.... quotone
ecco lo strumento finale!
Allegato 52672
-
ok ci siamo... a noi la swaroski ci fa na pippa con lo sputo.
-
Quote:
Originariamente inviata da
lobo_darkhawk
appena riesco ti faccio un report fotografico della madonna!!!
eccolo, una casa che si vede dal mio bagno
ottica: M3 replica della 'riflescope'
https://img715.imageshack.us/img715/6962/cimg3741r.jpg https://img33.imageshack.us/img33/166/cimg3742b.jpg https://img832.imageshack.us/img832/9716/cimg3740.jpg
mettendo al massimo dell'ingrandimento ( 10x ) il reticolo diventa mil-dot
conto tra il bordo inferiore della finestra del primo piano con quella del secondo quasi 6 dot.
col rapportatore allineo i 'quasi 6 millesimi' sulla rosta dei 3 metri (la misura media di un piano di una abitazione)....
https://img517.imageshack.us/img517/7338/cimg3744.jpg
il rapportatore mi dice allora che l'obiettivo è a poco più di 490 metri... diciamo 492???
ecco la misura effettuata su google-earth... fate un pochino voi!!
https://img51.imageshack.us/img51/1170/controprova.jpg
premetto che il fucile era fissato sul rest per fare la foto...senza appoggio diventa difficoltoso allineare i pallini all'obiettivo e questo potrebbe are degli errori importanti.
errori che potrebbero essere dati da dei solai più bassi o più alti... qui sono sicuro al 99% che i solai sono di 3 metri
-
