io conoscevo questi :
https://it.youtube.com/watch?v=_sndtdkqnvu
https://it.youtube.com/watch?v=g6bpi3xd6h0
Visualizzazione stampabile
io conoscevo questi :
https://it.youtube.com/watch?v=_sndtdkqnvu
https://it.youtube.com/watch?v=g6bpi3xd6h0
sostituisci la parola m16 con m14 ed avrai una frase altrettanto vera :wink2:; sostituisci con ak47 ed avrai una frase anch'essa vera :-d....Quote:
Originariamente inviata da kraven
onestamente, nella mia opinione il punto di forza/debolezza dell'ak rispetto all'm16 e viceversa è uno principale: l'ideologia di non scendere a compromessi.
analizzando:
-i russi: un arma automatica che funzioni nelle condizioni di battaglia, semplice poco costosa, pensata per il mobile warfare, ingaggi massimi a 300 metri, più lontani si sale sull'apc e via------> risultato l'ak47.
-gli americani: un arma generale che possa sostituire per problemi logistici il bar, la carabina m1 il garand e il thompson: automatica e con una munizione media, però tanto che ci siamo meglio che faccia qualche metro in più, più precisa, che sia adatta ad un pò di tutto----> risultato: prima l'm14 (dico, il 7,62 nato come munizione intermedia) poi la rivoluzione m16.
chi vince? mr. "faccio solo quello per cui sono stato progettato" ak47 o mr. "vado bene in tutto ma non eccello in nulla" m16? la risposta: nessuno.
un paio di cose per sostenere la mia tesi:
-ai russi serviva un fucile da cecchino silenzioso per tiri di precisione a massimo 100m, ebbene hanno adottato (sv-99) un fucile da biathlon calibro .22 .....serve solo e soltanto per quello che è stato pensato, idea geniale o spreco di soldi (peraltro limitato)?
-l'svd è un fucile progettato da 0 praticamente e ottiene lo stesso risultato pratico (e sottolineo pratico) di un buon spr: chi vince in questo caso? un fucile che per quanto similare è comunque alienato rispetto allo standard (certo, dalla sua ha che ricicla munizioni risalenti al 1891:wink2:), o un fucile che in campo di battaglia usa stessa componentistica degli altri e che se rimane senza munizioni spara tranquillamente le munizioni 5.56 standard?
- l'm16 è lungo un metro (che è tanto....stessa lunghezza di un rpk, e nel caso dell'm16a2 spessore della canna non troppo dissimile,che in linea teorica vorrebbe dire resistenza al surriscaldamento), se avessero voluto un design dalle prestazioni simili all'ak ci sarebbe stato un esercito americano armato di xm177...perchè tutto ciò? per più precisione? bella fregatura, chiedetelo ai soldati che non entrano negli apc se quei 20 cm di canna in più sono loro indispensabili...
-ancora, meglio un arma di supporto che ogni 150 colpi devi sostituire la canna o una che ne spara 300 di fila ma la canna non si può sostituire (m249,m240 contro rpk,pkp)?
....ah i dubbi della vita:right:
ottima analisi.
le armi analizzate in questo topic hanno ogniuna i suoi punti di forza, punti di forza per cui sono state studiate ovviemnte.
se fossi un contractor nel deserto, dovessi vivere nella sabbia e nel fango, non potessi preoccuparmi di fare manutenzione al mio fucile e avessi ingaggi sotto i 100 mt, non ci sono dubbi che sceglierei l'ak.
se avessi ingaggi a distanze maggiori e fossi in una situazione non critica (tipica di molte guerre attuali: faccio la mia azione e torno all'hq dove ho tutto il tempo di pulire lo schioppo) eviterei di portarmi un pezzo d'antiquariato militare ma opterei per un più moderno e preciso figlio di mamma colt.
se invece facessi parte di una special forces e non avessi problemi di spesa senza dubbio prenderei un fn scar che, per quanto ne so, da in testa ad entrambi
pace è fatta!
e se dovessimo fare un paragone fra modelli attuali di colt e ak prendendo in considerazione la serie 100 o l'ak74 e m4?
penso ke gli ak serie 100 ke adottano il munizionamento 5 e 56 uniscano i vantaggi di un e dell'altra dottrinaQuote:
Originariamente inviata da killerinthedark
essendo fortemente convinto dell' utilita' della tecnologia bullpup preferirei se dovessi portarmi appresso qualcosa di belga l'f2000.Quote:
Originariamente inviata da spettro legionario
io opterei per un sc.
per dire la verita' se mi occorresse un' arma precisa mi porterei appresso lo steyr, se mi trovassi ad avere ingaggi sotto i 150m sicuramente un buon vecchio akm, in entrambi i casi sarei sicuro che una volta messo il catìricatore e tirato la leva l'arma sparera'.
esempioQuote:
Originariamente inviata da killerinthedark
l'ak74
ha un peso intorno ai 3,3kg scarico
l'm4 3kg compreso di caricatore e 30 poriettili
l'm4 sarà piu versatile,caricatore piu corto,calcio retrallile (se si chiama così)e meno pesante.ha una vastissima gamma di accessori e slitte ris,ras per tutto e di piu!
daltro conto l'ak74
s iè sempre saputo come del resto del buon vekki oak47
difficilemnte si inceppa,fango,pioggia non gli fanno niente.
ora l'ak74mn ha anch'esso il calcio abbatibile quindi in spazi ristretti fa il suo dovere.pochissima manutenzione,a differenza dell'm4 che dopo aver sparato necessita periodicamente di controlli vari (polvere da da sparo,sabbia).
i caricatori lunghi,l'assenza di ris (tralasciando le astine custom)puo essere che a lungo andare i soldati si stanchino ad impugnare un'arma senza impugnature verticali(sono esempi,poi dipende da persone e persone).
magari guardano anche il rateo
l'ak è intorno ai 600 colpi/minuto
l'm4 arriva a 900
la canna dell'm4 è 37 quella del 74 è 41 (se non erro)
sarà piu preciso
avrà piu "raggio effettivo"
gli stati uniti sono fieri dell'm4 come i russi dell'ak.