Nikon D200 con 300 f2,8

[caronte]

un pò pesante ma terribilmente efficace l'unico neo è tentare di rompere 3500euro di attrezzatura fotografica per una recon di softair

[Rock86]

tu sei pazzo!!!! scherzo...

però io non lo farei mai...

io ho una canon 5d mark2 e abbinata al 70/200 is f2,8 che insieme fanno un po più 3500€ e non ci penso nemmeno di portarla sul campo...

1 per il peso e gli ingombri

2 perché potrebbe fare una brutta fine

come ho già consigliato nell'altro thread consiglio una compatta con un buono zoom per questo genere di cose...

certo tu con quella macchina e quell'obiettivo, con anche un moltiplicatore di focale potresti superare i 600mm, però... boh ti raccomando solo di stare moooolto attento.

ciao ciao e buon week-end
rock

[Superr6]

io ho una canon 450d con un 75-300 is, con il sensore della 450d che ha una rapporto 1:1,6 il 300mm diventa un 480 stabilizzato una bomba, ma il punto è semre lo stesso peso elevato e rischio di rompere.
ne vale la pena?

[Stroppy]

secondo me non ne vale la pena, meglio una compatta seria che una reflex per uso softairistico.

le cause sono quelle che avete descritto, possibilità di romperla e peso.

se poi uno ha i soldi che gli escono dal .... e non ha problemi a portarsi dietro del peso in più allora è logicamente meglio una reflex di una compatta!

[teocrazia]

io la reflex su 1 campo manco per vincere una guerra vera la porterei

[Gneppo]

secondo me, il gioco non vale la candela.....si potrebbero volatilizzare per quanto mi riguarda i risparmi di anni....e la mia è solo un nikon d90!xd

[orko75]

il problema non è il corpo macchina! la d200 è discretamente robusta, con scocca in lega di magnesio tropicalizzata e al momento relativamente "economica", l'incubo è l'ottica applicata, che se nikon originale attualmente stacca oltre 5000 n€uri.

non sò te ma a me vengono i brividi solo a pensarci!

[Plucco]

il problema non è il corpo macchina! la d200 è discretamente robusta, con scocca in lega di magnesio tropicalizzata e al momento relativamente "economica", l'incubo è l'ottica applicata, che se nikon originale attualmente stacca oltre 5000 n€uri.

non sò te ma a me vengono i brividi solo a pensarci!

anche un pallino sul display lcd , pur essendo quasi sempre rivolto sul petto e quindi coperto , non e' divertente...

le foto solo quando non si gioca , mentre si gioca si scatta a proprio rischio e pericolo ( oltre a scattare solitamente foto peggiori )

[MiOtS]

No va bhe piuttosto regalami il 2.8.... ti prego non portarlo sul campo da gioco!!

[RedRush]

Se devo fare foto con quell'attrezzatura piuttosto non gioco, e mi dedico alle foto!!
Io sono inesperto, ho cominciato da poco a fare anche softair (so a malapena le regole) però rispetto ad altri sport si rischia molto meno!!
Se non giochi, ti metti una giubba arancio o giallo , e te ne stai un po in disparte, tanto con i tele che ci sono oggi, e magari una lente
uv o skyline in piu, così hai piu protezione (anche se troppe lenti potrebbero vignettare un po).

Io non ho una macchina costosa (ho una canon 1000D) però so cosa significa rischiare 8000€ di attrezzatura,
di solito quando gioco a baseball (ovvero quando sono in panca) uso la nikon D3s di un mio compagno di squadra
che fa il fotografo per professione, e a ogni lancio ho paura che la palla possa finire nella lente dell'obiettivo (70-200 f2.8 vr cazzi e mazzi).

Se devo fare un reportage serio io preferirei non giocare.
Ripeto, sono un newbbo di questo sport, non ho mai provato a fare foto durante i game, magari la prima volta
che provo scopro che è piu pericoloso del baseball!!
:P